Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А59-1149/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-1149/2020
г. Южно-Сахалинск
27 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 13 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области об оспаривании постановления от 26.02.2020 по делу № 4/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ХМТП» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган) от 26.02.2020 по делу № 4/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленного порядка ценообразования.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансбункер-Холмск» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие события вмененного противоправного деяния и состава административного правонарушения. Так, буквальное толкование содержания пункта 3.3 договоров на пользование электрической энергией от 01.01.2016 № 121 и № 111, заключенных обществом с ООО «Трансбункер-Холмск» и ИП ФИО1, ссылки на которые содержатся в оспариваемом постановлении, свидетельствуют о том, что плата за содержание сетей не относится к отношениям непосредственного потребления электроэнергии, не входит в составную часть тарифов и не является основанием для выставления счетов на оплату за потребляемую электроэнергию. Эксплуатационные расходы, установленные пунктом 3.3 указанных договоров, предусматривают взимание платы за обслуживание внутренних приборов учета, содержащихся в зданиях. Учитывая, что общество не является собственником наружных электросетей и электросилового оборудования, последнее не предъявляло счетов на оплату затрат по их обслуживанию и содержанию. При этом общество не препятствовало перетоку через его объекты электрической энергии для ООО «Трансбункер-Холмск» и ИП ФИО1 и не требовало оплату для присоединения к своим сетям. Таким образом, предъявление данным лицам затрат по содержанию внутренних приборов учета не является оплатой услуг по передаче электроэнергии и не нарушает порядка ценообразования, а является согласованным сторонами условием договоров.

Комиссия в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилась и в его удовлетворении просила отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Считает, что взимание обществом платы за передачу электрической энергии по принадлежащим ему сетям в отсутствие установленного тарифа образует состав вмененного правонарушения, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

ООО «Трансбункер-Холмск» и ИП ФИО1 в представленных письменных пояснениях поддержали доводы административного органа по существу спора.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

Руководствуясь данными нормами, судом 13 июля 2020 года принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

20 июля 2020 года общество обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 1992 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 614; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17 сентября 2002 года за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 52.24.2).

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения председателя РЭК Сахалинской области от 24.01.2020 № 7 (в редакции приказа от 28.01.2020 № 9) комиссией проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения законодательства в сфере регулируемого ценообразования в связи с поступившими обращениями ООО «Трансбункер-Холмск» и ИП ФИО1

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 18.02.2020 № 4, комиссией установлены нарушения обязательных требований статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, выразившиеся в неправомерном выставлении ООО «Трансбункер-Холмск» и ИП ФИО1 счетов на оплату и взимании с указанных лиц платы за услуги по передаче электрической энергии в период с 28.02.2019 по 31.12.2019.

Так, между ПАО «ХМТП» и ООО «Трансбункер-Холмск» заключен договор на пользование электрической энергией ог 01.01.2016 № 121, в соответствии с которым общество обязуется предоставлять ООО «Трансбункер-Холмск» услуги по передаче электрической энергии от энергоснабжающей организации.

Аналогичный договор на пользование электрической энергией от 01.01.2016 года № 111 заключен между ПАО «ХМТП» и ИП ФИО1.

Из представленных счетов-фактур и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09.1 комиссией установлено, что обществом произведено начисление платы за компенсацию эксплуатационных затрат по содержанию сетей за период с 28.02.2019 по 31.12.2019 с предъявлением к оплате сумм в отсутствие установленных тарифов.

Неправомерно выставленная сумма в адрес ООО «Трансбункер-Холмск» и ИП ФИО1 за услуги по передаче электрической энергии по сетям (компенсации эксплуатационных затрат) в период с 28.02.2019 по 31.12.2019 составила 140 687 рублей 40 копеек.

Усмотрев в действиях общества нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся во взимании платы за передачу электрической энергии с использованием принадлежащих обществу объектов электросетевого хозяйства в отсутствие установленного тарифа на данные услуги, комиссия 18 февраля 2020 года составила в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 4/2020 заместитель председателя комиссии вынес постановление от 26.02.2020, которым признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является, в том числе, нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование – это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен» Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. Одновременно установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 названного Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно Правилам государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила регулирования № 1178), организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана обратиться в орган регулирования с предложением об установлении для нее тарифа на оказываемые ею услуги (поставляемые ресурсы) с приложением соответствующих расчетов и обосновывающих документов.

Уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на территории Сахалинской области является РЭК Сахалинской области.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом (абонент) и ООО «Трансбункер-Холмск» (субабонент) заключен договор от 01.01.2016 № 121, согласно которому общество приняло на себя обязательство предоставлять субабоненту электроэнергию для технических и осветительных целей, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть (пункты 1.1, 2.1.1 договора), а субарендант – оплачивать принятую (потребленную) электроэнергию (пункты 1.1, 2.3.2 договора). Количество потребленной субарендатором электроэнергии в месяц определяется по показаниям прибора учета (электросчетчика).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 названного договора оплата эксплуатационных расходов по обслуживанию электрических сетей, трансформаторных подстанций и другого электрооборудования производится согласно показаниям приборов учета и утвержденной калькуляции. К расчетам за потребленную электроэнергию, производящимся по установленным тарифам, добавляются потери в электросетях и трансформаторах в размере 12% от общего расхода электроэнергии. Стоимость компенсационных затрат (обслуживание электросетей, трансформаторных подстанций и другого электрооборудования) производится из расчета 0,95 руб. за 1 (один) кВт/час без учета НДС.

На аналогичных условиях обществом заключен договор от 01.01.2016 № 111 с ИП ФИО1.

В нарушение вышеприведенных норм общество, имея в собственности объекты электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены к электрическим сетям ИП ФИО1 и ООО «Трансбункер-Холмск», в период с 28.02.2019 по 31.12.2019 выставляло счета и взимало с указанных лиц плату за услуги по передаче электрической энергии по сетям в общей сумме 140 687 рублей 40 копеек, в том числе с ООО «Трансбункер-Холмск» – 88 542 рублей 66 копеек, с ИП ФИО1 – 52 144 рублей 74 копеек.

При этом материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что за установлением тарифа на услуги по передаче электроэнергии общество в РЭК Сахалинской области не обращалось, в связи с чем, комиссией соответствующие тарифы заявителю не устанавливались.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – нарушение установленного порядка ценообразования, выразившегося во взимании платы за передачу электрической энергии в отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа.

Доводы заявителя о том, что предъявление к оплате ИП ФИО1 и ООО «Трансбункер-Холмск» затрат по содержанию внутренних приборов учета не являются оплатой услуг по передаче электрической энергии и не нарушают порядка ценообразования, а являются согласованными сторонами условиями договора, отклоняется судом как несостоятельные и основанные на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются:

передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников);

поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии;

содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией электрических сетей.

Затраты, связанные с оказанием услуг по сервисному обслуживанию и технической эксплуатации инженерных сетей, подлежат государственному регулированию и возмещению через установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии согласно пункту 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, предложение потребителям вносить плату за услуги по содержанию электрооборудования (в том числе внутренних приборов учета) без установленных тарифов либо сверх установленных тарифов является нарушением порядка ценообразования, так как указанные затраты включаются в состав тарифа.

Однако как установлено в ходе контрольных мероприятий тарифы на транспортировку электрической энергии для общества не устанавливались. В связи с чем, взимание обществом платы за передачу электроэнергии по цене, установленной соглашением сторон договора (в качестве компенсации эксплуатационных расходов на содержание электросетей и другого электрооборудования) является иным нарушение порядка ценообразования.

Доводы заявителя о том, что ПАО «ХМТП» не является собственником наружных электросетей, не имеет лицензии на обслуживание наружных энергосетей и электросилового оборудования, признаются судом как не имеющие правового значении для настоящего дела и не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияет на отнесение деятельности общества по передаче электроэнергии к регулируемому виду деятельности.

Согласно фактическим обстоятельствам объективной стороной вмененного правонарушения является именно взимание платы с ИП ФИО1 и ООО «Трансбункер-Холмск» в качестве компенсации своих затрат на содержание внутренних линий электропередач и электрооборудования, через которое общество передает электрическую энергию, получаемую от ПАО «Сахалинэнерго», указанным субабонентам, находящимся на территории ПАО «ХМТП».

С учетом изложенного суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, считает, что административный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствующих соблюдению обществом установленных законом требований, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Вступая в правоотношения, связанные с деятельностью по передаче электрической энергии, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Доказательства принятия обществом каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном деянии юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания наличия в действии общества состава вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Изложенное также подтверждается отсутствием от заявителя каких-либо возражений в указанной части.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного деяния общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения комиссией административного дела не истек.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере порядка ценообразования, поскольку установленная обязанность обществом не исполнялась.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку из материалов дела не следует, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия, в том числе отсутствие имущественного ущерба при взимании с субабонентов платы за передачу электрической энергии без установленных тарифов.

Кроме того, судом установлено, что постановлением комиссии от 21.10.2019 № 156/2019, вступившим в законную силу, общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение по факту взимания оплаты за услуги по передаче электрической энергии в отсутствие установленного тарифа с иного юридического лица.

В этой связи положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что комиссией учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в том числе, повторное совершение административного правонарушения, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Наложенная оспариваемым постановлением на заявителя штрафная санкция в размере 100 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное комиссией постановление от 26.02.2020 по делу № 4/2020 о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2020 по делу № 4/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Региональной энергетической комиссии Сахалинской области, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Киселев