Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А39-10304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10304/2021

город Саранск10 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная служба", Республика Мордовия, г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление", Республика Мордовия, г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 305927 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18864 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель ТСЖ "Семашко 7А" ФИО2,

председатель ТСЖ "Пушкина 24" ФИО3,

председатель Совета дома №16 по ул.Семашко ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

при участии

от истца: ФИО5 - адвоката, доверенность от 31.01.2022, ордер №6 от 31.01.2022, предъявлено удостоверение,

от иных лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная служба" (далее – ООО "ЖКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (далее – ООО "Управление", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 305927 рублей 32 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18864 рублей 20 копеек.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществлял управление многоквартирными домами (далее - МКД) расположенными по адресам: ул.Семашко, д.16, ул.Пушкина, д.24. В настоящее время управление домами по указанным адресам осуществляет истец. При смене управляющей компании ответчик не передал истцу оставшиеся денежные средства в сумме 305927 рублей 32 копейки, поступившие от жильцов дома за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Истец просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18864 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик 25.10.2021 представил письменные возражения относительно заявления о принятии обеспечительных мер, в возражениях указывает, что требования не признает в полном объеме, так как в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в исковом заявлении не содержатся обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а документы на которых истец основывает свои требования (справка общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "СРЦ")) не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства. Явку представителя для участия в судебном заседании ответчик не обеспечил.

15.10.2021 определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Председатель ТСЖ "Семашко 7А" ФИО2, Председатель ТСЖ "Пушкина 24" ФИО3, Председатель Совета дома ФИО4.

Третьи лица не явились в судебное заседание, направили отзыв на исковое заявление 10.11.2021, считают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

31.01.2022 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр".

Представитель ООО "СРЦ" в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление из которого ООО "СРЦ" сообщает, что в рамках договоров с управляющими компаниями г.Саранска осуществляет учет начисленных и оплаченных потребителями денежных средств за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) по каждому дому в отдельности. Для чего на каждый многоквартирный дом в базе данных ООО "СРЦ" заведен отдельный лицевой счет. Лицевой счет не является расчетными счетом, денежные средства на нем не аккумулируются. Лицевой счет является учетным документом в электронном виде, в котором отражается информация по начислению потребителям платы за жилищные услуги (по данным ООО "СРЦ"), поступившая от потребителей оплата (по данным ООО "СРЦ") и сумма денежных средств, израсходованных управляющей компанией на работы по дому (по данным управляющей компании). Представленные третьим лицом данные о расходе денежных средств вносятся в базу данных ООО "СРЦ" непосредственно управляющей компанией, следовательно сведения об остатках денежных средств на лицевых счетах МКД могут быть некорректны.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ООО "Управление" в период с 21.06.2019 по 31.03.2020 по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>; в период с 30.06.2019 по 31.03.2020 по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Собственниками помещений в спорных МКД проведены общие собрания (протоколы внеочередного собрания №1 от 17.03.2020, №1 от 20.03.2020), по итогам которых приняты решения о расторжении договоров заключенных с ООО "Управление" о чем составлены соглашения и вручены ответчику.

20.03.2020 между ООО "ЖКС" и собственниками помещений в МКД заключен договор №2 управления многоквартирным домом №24 по ул.Пушкина.

17.03.2020 между ООО "ЖКС" и собственниками помещений в МКД заключен договор №1 управления многоквартирным домом №16 по ул.Семашко.

Претензии истца исх.№662 от 07.07.2021, исх.№664 от 07.07.2021 с требованием перечислить остаток денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет вновь выбранной управляющей компании, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

На основании изложенного, истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорные МКД перешли в управление истца, в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данных домов в силу статей 158 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Сумма неизрасходованных ответчиком денежных средств за текущий ремонт по дому №24 по ул.Пушкина составила 146684 рубля 04 копейки, за содержание и текущий ремонт по дому №16 по ул.Семашко составила 159243 рубля 28 копеек, всего 305927 рублей 32 копейки. Правильность расчета указанной суммы ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорных МКД, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 305927 рублей 32 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, с учетом уточнений иска, заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18864 рублей 20 копеек, в том числе за период с 01.05.2020 по 13.09.2021 в сумме 10515 рублей 31 копейка, за период с 01.07.2020 по 13.09.2021 в сумме 8348 рублей 89 копеек. Расчёт процентов составлен с правильным определением периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета не оспаривалась. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 305927 рублей 32 копейки, а ООО "Управление" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию в целях компенсации потерь не представило, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 305927 рублей 32 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 13.09.2021 в сумме 18864 рублей 20 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15658 рублей по платежному поручению №368 от 23.09.2021.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9496 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 6162 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная служба" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление" (Республика Мордовия, г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная служба" (Республика Мордовия, г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 305927 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18864 рублей 20 копеек, всего - 324791 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9496 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная служба" (Республика Мордовия, г.Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6162 рубля, уплаченную по платежному поручению №368 от 23.09.2021. Платежное поручение №368 от 23.09.2021 оставить в материалах дела так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Волкова