Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А66-2426/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2426/2024
г.Тверь
28 июня 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.09.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНС СОЛЮШН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.06.2015),

о взыскании 866 896 руб. 38 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНС СОЛЮШН», г. Москва с требованием о взыскании 866 896 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 02.03.2022 № 18981/95.

Определением суда от 28.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик иск оспорил, представив отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения иска, просит суд при расчете неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 02.03.2022 №18981/95 в размере 863 7541 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (исх. от 11.04.20224 б/н).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом, как не противоречащее статье 49 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - Покупатель) в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» и ООО «МАШИНС СОЛЮШН», г. Москва (далее - Поставщик) 02.03.2022 заключен договор поставки № 18981/95.

По условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю анкеры (далее - продукция общехозяйственного назначения) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором.

Согласно пункту 2.1. договора цена настоящего договора составляет 3 964 076 руб. 60 коп.

Оплата за поставленную продукцию производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты поставки (пункт 2.4 договора).

Основанием для проведения расчетов являются документы, подтверждающие факт поставки, оформленные в установленном порядке (пункт 2.5 договора).

Поставщик нарушил сроки поставки.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации (за исключение счета-фактуры), указанных в пункте 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции или цены продукции, для которой не предоставлена в срок документация, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции и документации, определяемого по дате подписания Покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу продукции и документации.

В результате нарушения сроков поставки продукции Покупателем Поставщику начислена неустойка в размере 866 896 руб. 38 коп.

В адрес поставщика направлена претензия № 99/1014/2023-ПРЕТ от 14.11.2023 на сумму 866 896 руб. 38 коп., которая получена ответчиком 29.11.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Пунктом 8.4 договора стороны определили подсудность для рассмотрения спора - Арбитражный суд Тверской области.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил спорную неустойку в сумме 866 896 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка в поставке продукции обусловлена тем, что истец не своевременно представил необходимую информацию для составления рабочей документации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору № 18981/95 от 02.03.2022, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие надлежащим образом, то есть в соответствии с условиями обязательства и правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В данном случае сторонами в Спецификации к договору № 18981/95 от 02.03.2022 согласованы конкретные сроки поставки товаров, при этом в пункте 1.1 договора указано, что поставка товара осуществляется в сроки, согласованные в Спецификации.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик по мнению суда не доказал исполнение обязательств по поставке товара в согласованный договором срок.

Ответчик в представленном отзыве указал, что изготовителем продукции, поименованной в спецификации, является АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД».

Извещение о закупке на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://roseltorg.ru истцом было опубликовано 09.02.2022 и на тот момент участником закупки, а именно ответчиком, было получено согласие его контрагента АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» о продаже ему продукции, необходимой для исполнения договора, что подтверждается счетом № 924243657.

В связи с введением санкций в отношении России с 01.03.2022 группа компаний Hilti Group - поставщик инструмента и монтажных систем для профессиональных клиентов в сфере строительства и промышленной эксплуатации зданий прекратила поставки продукции в Россию, что привело к невозможности поставки продукции истцу.

Истец, возражая доводам ответчика указал, что наличие обстоятельств непреодолимой силы в случае их доказанности может являться основанием для освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, от ответственности, но не влияет на наличие самого обязательства.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 №13АП-33627/2023, 13АП-33628/2023 по делу №А56-131673/2022).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив возражения ответчика и представленные им документы в обоснование своих возражений, а также рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика.

Из части 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 02.03.2022 №18981/95 подписанного по результатам проведенного конкурса, что подтверждается протоколом №18981/95 от 17.02.2022, ответчик обязался поставить истцу енкуры в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение №1) и технического задания (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации (за исключение счета-фактуры), указанных в пункте 3.4 настоящего Договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции или цены Продукции, для которой не предоставлена в срок документация, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей Продукции и документации, определяемого по дате подписания Покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу Продукции и документации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки. Правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при не представлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Установив, что с учетом указанных сроков поставки на стороне ответчика имеет место просрочка поставки, признав, представленный истцом расчет неустойки методологически и арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 АПК РФ, ввиду удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 20 275 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 63 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 863 754 руб. 01 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МАШИНС СОЛЮШН», г. Москва о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАШИНС СОЛЮШН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 863 754 руб. 01 коп. неустойки по договору поставки от 02.03.2022 №18981/95, а также 20 275 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 63 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 633 от 01.02.2024.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал