Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-188186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188186/23-77-1449
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» (адрес 125315, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2019, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГАРАНТ» (адрес 628406, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, НЕФТЯНИКОВ (СОК ПРИБРЕЖНЫЙ ТЕР.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.03.2023 № 13/2023 в размере 30 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 21.08.2023 в размере 103 руб. 97 коп.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГАРАНТ» о взыскании задолженности по договору от 09.03.2023 № 13/2023 в размере 30 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 21.08.2023 в размере 103 руб. 97 коп., а также процентов по день фактического исполнения решения суда, в учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.09.2023г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

25.09.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы по иску.

06.10.2023г. от ответчика в суд, в том числе, чрез систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

24.10.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

26.10.2023г. от ответчика в суд, через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные возражения по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

08.11.2023г. по делу №А40-188186/23-77-1449 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» отказано.

10.11.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» (истец, заказчик) и ООО ЮЦ «Гарант» (ответчик, исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 09 марта 2023 № 13/2023, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по сопровождению получения образовательной лицензии по видам деятельности: дополнительное профессиональное образование .

Согласно п. 1.1. Договора одним из этапов оказания услуг было сопровождение получения лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки на образовательную деятельность, подготовка пакета документов, подача и контроль прохождения, получение лицензии.

Результатом оказания услуг по указанному выше этапу, согласно Договору, является получение истцом лицензии на образовательную деятельность по дополнительному профессиональному образованию.

Стоимость услуг ответчика за сопровождение получения лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки на образовательную деятельность, подготовка пакета документов, подача и контроль прохождения, получение лицензии составила 30 000 рублей 00 копеек.

Истец услуги ответчика в размере 30 000 рублей 00 копеек оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 1041.

Вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истец 12 июля 2023 получил уведомление № 02-14-5367/23 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Как указывает истец, результат оказания услуг не достигнут, следовательно, услуги ответчиком не оказаны.

Согласно п. 6.1. Договора Исполнитель несет ответственность в случае отказа в получении лицензии на образовательную деятельность по причине неправильного составления документов или явной ошибке, повлекшей за собой отказ в выдаче лицензии. В этом случае Исполнитель обязуется за свой счет произвести повторную процедуру и в случае повторного отказа вернуть денежные средства.

Исходя из содержания писем Департамента образования и науки города Москвы от 28 июня 2023 № 02-14-4970/23, 07 июля 2023 № 02-14-5237/23, 12 июля 2023 № 02-14-5367/23, Исполнителем допущены ошибки в заполнении кадастрового номера объекта недвижимого имущества и предоставлен неполный комплект документов.

Истец указал на то, что неоднократно требовал от ответчика повторно за свой счет подготовить и подать заявление о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности, с приложением надлежащего комплекта документов, от имени ООО «АИ КЬЮ ПЛАСТИК».

Кроме того, ответчик предоставил истцу письменную консультацию, в которой указано, что вносить изменения в Договор аренды в процессе получения лицензии запрещено.

Ввиду того, что ответчик отказался от исполнения своей обязанности по договору, истец потребовал вернуть ему денежные средства за сопровождение получения лицензии в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки на образовательную деятельность, подготовка пакета документов, подача и контроль прохождения, получение лицензии, ввиду того, что результат оказания услуг, не достигнут по вине ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 30 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать в свою пользу.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06 апреля 2023 г. в адрес Исполнителя Заказчиком был направлен Договор аренды № ЦРИ/07/А/V859/20/001999 от 01.04.2021 г., согласно пункту 1.3 которого ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» (Арендодатель) передает, а ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» (Арендатор) принимает в аренду кроме прочего недвижимого имущества, нежилое помещение по адресу: 125315, <...> этаж, комната 92 – площадью 15,3 кв. м под образовательную деятельность. Договор заключен на 11 месяцев (пункт 2.1 Договора).

27 июня 2023 г. Исполнителем был подготовлен и подан в Департамент образования и науки г. Москвы пакет документов (включая вышеуказанный Договор аренды от 01.04.2023 г.) на предоставление лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» (Заявление № 002205).

12 июля 2023 г. уполномоченным органом было принято решение № 1505 об отказе в предоставлении ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» лицензии на осуществление образовательной деятельности в связи с выявленными в ходе документарной оценки недостоверными сведениями.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило: допущение технической ошибки в указании кадастрового номера объекта недвижимости; непредоставление документа, подтверждающего согласие собственника здания ОАО «Российские железные дороги» на передачу помещений в аренду.

Пунктом 6.1 Договора от 09.03.2023 г. предусмотрено право на ошибку со стороны Исполнителя в случае отказа в предоставлении лицензии по причине неправильного составления документов. Кроме того, данным пунктом договора предусмотрена ответственность Исполнителя, которая заключается в повторной подаче пакета документов в уполномоченный орган за свой счет.

Ввиду того, что помимо наличия технической ошибки, основанием для отказа в предоставлении лицензии послужило отсутствие документа, подтверждающего согласие собственника здания (ОАО «Российские железные дороги») на передачу помещений в аренду, Исполнитель был лишен возможности повторной подачи пакета документов с целью получения лицензии в интересах Заказчика в отсутствие запрошенного уполномоченным органом документа (согласия собственника здания).

Руководствуясь решением № 1505 Департамента образования и науки г. Москвы от 12.07.2023 г., Исполнитель запросил у истца документ, подтверждающий согласие собственника здания ОАО «Российские железные дороги» на передачу в аренду помещений по адресу: <...>.

14 июля 2023 г. ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» направило в адрес ответчика Договор аренды № ЦРИ/07/А/V859/20/001999 от 01.04.2021г., заключенный между ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» и ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» в иной редакции, текст и существенные условия которого значительно отличались от редакции Договора, направленного в уполномоченный орган.

14 июля 2023 г. ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» также направило в адрес ответчика Протокол заседания центральной комиссии ОАО «РЖД» по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом ОАО «РЖД» от 15.06.2020 г. № 3/пр, согласно решения №8 которого ЧУЗ «Центральная клиническая больница «РЖД-Медицина» (Учреждению) согласована передача в аренду ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» помещений общей площадью 1041,8 кв.м, расположенных в здании «Больница № 3» по адресу: <...>, закрепленном на праве оперативного управления за Учреждением; цель аренды – для организации центра пластической хирургии, срок аренды – 10 лет.

Ответчик указывает на то, что ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» (истец) предоставил недостоверный и недостаточный пакет документов, препятствуя, тем самым, повторному обращению в Департамент образования и науки г. Москвы с целью предоставления лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении Заказчика.

Пунктом 3 Договора от 09.03.2023 г. определены права и обязанности сторон, согласно п. 3.2.2. Исполнитель ООО Юридический центр «Гарант» вправе требовать от Заказчика предоставления исчерпывающей информации, касающейся предмета Договора.

В соответствии с п. 2.5. Договора от 09.03.2023 г. в случае непредставления либо неполного или неверного представления Заказчиком информации течение срока исполнения обязательств по Договору приостанавливается до предоставления необходимой информации, устранения нарушений. Пункт 6.3 Договора от 09.03.2023 г. дублирует вышеуказанное условие.

Тем самым, сторонами в Договоре от 09.03.2023 г. были определены последствия непредставления либо неполного или неверного представления Заказчиком информации, а именно – приостановление течения срока исполнения обязательств по Договору до предоставления Заказчиком необходимой информации, устранения нарушений.

ООО Юридический центр «Гарант» неоднократно направлял в адрес Заказчика требования о предоставлении документов (18.07.2023 г., 21.07.2023 г., 28.07.2023 г.), с указанием готовности направить в уполномоченный орган пакет документов для получения лицензии в интересах истца повторно за свой счет.

Действуя в рамках заключенного Договора от 09.03.2023 г. ответчик в ответах от 18.07.2023 г., 21.07.2023 г., 28.07.2023 г. разъяснил истцу необходимость внесения изменений в предоставленные документы с целью получения лицензии на образовательную деятельность.

Ввиду не предоставления Заказчиком согласия собственника здания (ОАО «Российские железные дороги») на передачу помещений в аренду с учётом новых целей использования помещения для образовательной деятельности, и несоответствия представленных документов лицензионным требованиям, в силу п. 2.5, 6.3 Договора от 09.03.2023 г. течение срока исполнения обязательств по Договору было приостановлено до предоставления необходимой информации, устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная норма права регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и, выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

Таким образом, стороны в Договоре от 09.03.2023 г. определили степень ответственности Исполнителя в случае отказа в предоставлении лицензии Заказчику в зависимости от факта, по чьей вине произошел данный отказ.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор на условиях пункта 2.5, 6.1, 6.2, 6.3 истец должен был предусмотреть риск и возможность указанного в нем последствия в виде приостановления течения срока исполнения обязательств по Договору до предоставления Заказчиком необходимой информации, устранения нарушений.

Вместе с тем, истец по своей инициативе обратился к другому исполнителю – ФИО2), заключив с ней договор от 01.08.2023г. №Л-01.08.2023-1.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Заключение истцом договора с иным лицом также является риском его коммерческой деятельности.

В силу ст.ст. 48, 56 ГК РФ, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.

Таким образом, ООО ЮЦ «Гарант» надлежащим образом исполнило обязательства в рамках Договора от 09.03.3023 г., предприняло все необходимые меры к своевременному определению необходимой ему для исполнения обязательства документации, и ее истребованию у Заказчика.

Приостановление оказания услуг вызвано виновными действиями Заказчика, не исполнившего встречных обязательств по предоставлению Исполнителю необходимой информации и документов (пункт 6.3 Договора).

Тем самым, приостановление не связано с причинами, зависящими от Исполнителя, в связи с чем оплата по условиям пункта 6.2 Договора от 09.03.2021 г., пункта 2 статьи 781 ГК РФ Заказчику возврату не подлежит.

Ссылка истца на обязанность ответчика проверить комплект и содержание запрошенных у истца документов до непосредственной подачи в Департамент, судом отклоняется, поскольку согласно п. 1.1 Договора № 13/2023 от 09.03.2023 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику, в числе прочего, услуги по сопровождению получения лицензии на образовательную деятельность в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, подготовке пакета документов, осуществлению подачи и контроля за прохождением, а также получение лицензии.

Настоящим договором не предусмотрен анализ всей имеющейся у Заказчика документации по его деятельности на предмет законности и правильности составления.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ Заказчик, как сторона гражданских правоотношений, должен придерживаться принципа добросовестности при заключении сделок, в том числе относительно договора аренды, в связи с неверным оформлением которого, и отсутствием согласия собственника, уполномоченным органом было вынесено решение об отказе в предоставлении лицензии.

Заказчик заведомо знал о необходимости получения согласия собственника при изменении целей использования помещения и необходимости государственной регистрации Договора аренды.

Доводы истца о том, что содержание, а также наличие/отсутствие государственной регистрации договора аренды не является предметом уведомления Департамента № 02–14–5367/23 об отказе в предоставлении лицензии и не явилось основанием для принятия Департаментом решения о таком отказе, признаются судом необоснованными.

Ответчик пояснил, что Заказчик направил в адрес Исполнителя две разные редакции Договора аренды, первый раз Договор аренды был направлен 06 апреля 2023 г. (со сроком аренды – 11 месяцев, цель использования – под образовательную деятельность), и именно, он был подан 27 июня 2023 года в лицензирующий орган.

В связи с этим Департаментом бы принят отказ не по основанию отсутствия государственной регистрации, так как Договор аренды, предоставленный Заказчиком в первой редакции, был заключен на 11 месяцев.

В рамках досудебной переписки 14 июля 2023 года Заказчиком был повторно направлен Договор аренды в иной редакции, текст и существенные условия которого значительно отличались от редакции Договора, направленного в уполномоченный орган.

Кроме того, ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» также направило в адрес ответчика Протокол заседания центральной комиссии ОАО «РЖД» от 15.06.2020 г., положения которого также противоречили первой редакции Договора аренды, а именно цель аренды – для организации центра пластической хирургии, срок аренды – 10 лет.

Тем самым, ООО «АЙ КЬЮ ПЛАСТИК» предоставило недостоверный и недостаточный пакет документов, препятствуя, тем самым, повторному обращению в Департамент образования и науки г. Москвы с целью предоставления лицензии на осуществление образовательной деятельности в отношении Заказчика.

Кроме того, истец в претензии от 28.07.2023г. не указал на отказ от договора, а требовал только возврата денежных средств, в связи с чем, доказательств расторжения договора от 09 марта 2023 № 13/2023 в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора такая односторонняя сделка может создавать обязанности для других лиц), по смыслу нормы статьи 155 ГК РФ создает обязанности для адресата в момент получения, если более поздний срок не предусмотрен соглашением сторон.

Таким образом, договор от 09 марта 2023 № 13/2023 является действующим, в связи с чем, требования истцом заявлены преждевременно. Стороны не лишены возможности самостоятельно произвести зачет денежных средств, при их наличии на то оснований, в рамках исполнения действующего договора.

Доказательств ведения переговоров о мирном урегулировании спора сторонами не представлено.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2023 по 21.08.2023 в размере 103 руб. 97 коп. и далее по день фактической оплаты долга, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 782, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1