Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А09-681/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-681/2021
город Брянск
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Брянскснабсервис-оптово-продовольственный рынок», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Полихим Групп», <...>) общество с ограниченной ответственностью «Архим», г. Новозыбков Брянской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания», г. Пыть-Ях Ханты-Мансийский АО Югра, 4) общество с ограниченной ответственностью «Алоран», г. Екатеринбург Свердловской области,

о взыскании 868 735 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № МОСК НЮ-61/Д от 04.12.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 100/56),

от третьих лиц: 1)-4) - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Брянскснабсервис-оптово-продовольственный рынок», г. Брянск (далее – АО «Брянскснабсервис ОПР»), о взыскании 868 735 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭО850355.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Полихим Групп», г. Пермь (далее – ООО Полихим Групп»), 2) общество с ограниченной ответственностью «Архим», г. Новозыбков Брянской области (далее – ООО «Архим»), 3) общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания», г. Пыть-Ях Ханты-Мансийский АО Югра (далее – ООО «СТК»), 4) общество с ограниченной ответственностью «Алоран», г. Екатеринбург Свердловской области (далее – ООО «Алоран»).

Ответчик факт нарушения не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО850355, грузоотправителем - АО «Брянскснабсервис ОПР» со станции Брянск-Льговский Московской железной дороги на станцию Пыть-Ях Свердловской железной дороги в вагоне № 29170404 был отправлен груз, поименованный грузоотправителем в накладной как «асфальтит» (груз второго тарифного класса).

На основании ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) на станции назначения была проведена проверка груза, находящегося в вагоне № 29170404, на предмет соответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически погруженному в вагон с пересчетом мест.

Из представленного в материалы дела коммерческого акта № СВР2002144/209 от 30.10.2020, составленного по результатам проверки вагона № 29170404, а также акта общей формы № 3/14 от 30.10.2020 следует, что отправленный в вагоне груз, указанный в накладной № ЭО850355 как «асфальтит (асфальт)» количество мест 64 поддона, масса груза 64 000 кг фактически погружено 44 поддона с грузом «Асфальт Сульфированный Асфальтекс» и 20 поддонов с грузом «Ингибитор глин «Atren-ST». На каждом грузовом месте с наименованием «Ингибитор глин «Atren-ST» указана масса нетто 1 000 кг. В накладной провозная плата указана в сумме 114 353 руб., рассчитана по тарифному классу 2 груз «Асфальтит (асфальт)». Провозная плата за фактически перевезенный груз равна 173 747 руб. (разница 59 394 руб.).

Претензией от 12.11.2020 истец потребовал от АО «Брянскснабсервис ОПР» уплаты штрафа в размере 868 735 руб., начисленного согласно ст. 98 УЖТ РФ в пятикратном размере провозного тарифа в отношении фактически перевозимого груза.

Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

На основании ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие, предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами, документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - постановление № 30) при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт общей формы от 30.10.2020 № 3/14 и коммерческий акт от 30.10.2020 № СВР2002144/209, суд установил, что ответчиком в накладной № ЭО850355 искажено наименование части груза, а именно: на 20 поддонах вместо заявленного груза «Асфальт Сульфированный Асфальтекс» фактически перевезен груз «Ингибитор глин «Atren-ST».

Поскольку факт искажения ответчиком наименования груза в накладной № ЭО850355 подтверждается надлежащим образом оформленными актом общей формы и коммерческим актом (что соответствует п. 6 Правил № 43), и иными доказательствами по делу не опровергается, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в силу ст. 98 УЖТ РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчик заявлял ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая положения пунктов 75, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до двукратной стоимости перевозки груза, что составляет 347 494 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, в размере 347 494 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 374 руб. 70 коп. по платежному поручению № 296388 от 20.01.2021.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 374 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянскснабсервис-оптово-продовольственный рынок», г. Брянск, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», <...> 494 руб. штрафа, а также 20 374 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечение месяца и может быть обжаловано в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо