Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А65-26260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-26260/2024


Дата принятия решения –  23 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Казань к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 308 руб. 96 коп.,

при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,


с участием:

от истца  – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен;

установил:

ФИО1, г.Казань (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)  (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 308 руб. 96 коп.

Дело рассматривается при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились; извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, поскольку невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Судом принято во внимание, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, который не лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, притом, что никаких документов в обоснование изложенных в ходатайстве доводов ответчиком не представлено, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер ТО» (ОГРН <***>), общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2013.

Единственным участником являлся ФИО1; лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлось ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (ИНН <***>).

Общество добровольно на основании решения от 24.10.2023 (л.д.48) прекратило деятельность 21.06.2024, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 21.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В период действия, между истцом и ответчиком действовал договор банковского счета.

Договор банковского счета от 18.07.2016, заключенный между Банком и ООО «Мастер ТО», прекращен, счет №40702810003000029382 закрыт 01.07.2024.

На момент закрытия счета № 40702810003000029382 остаток на счете составлял 23 308,96 руб.

При закрытии счета денежные средства в сумме 23 308,96 руб., находившиеся на счете ООО «Мастер ТО», перечислены на внутрибанковский счет № 70601810903002940601.

Посредством использования системы «Банк-Клиент» ФИО1 направлялось обращение о возврате остатка денежных средств с банковского счета в адрес  ФИО1 - физического лица, бывшего единственного участника Общества.

Однако Банк в ответе на указанное обращение отказал в возврате остатка денежных средств.

В связи с чем, истец  15.07.2024 направил претензию от 15.07.2024 в адрес Банка с требованием о возврате остатка денежных средств с банковского счета.

Отвечая на указанную претензию, в письме № 403/03-43 от 30.07.2024 Банк сообщил о невозможности перечисления денежных средств с банковского счета в адрес физического лица, бывшего единственного участника Общества, ссылаясь на положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку Банком в перечислении денежных средств письменно отказано, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу на основании разъяснений Банка России от 17.07.2014 N 31-2-11/3653 относятся денежные средства, находившиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Данная процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов участников гражданско-правовых отношений, поскольку исключение юридического лица из реестра в административном порядке не предполагает установление его кредиторов и наличия непогашенной перед ними задолженности у общества, поэтому в силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации единственный участник общества вправе претендовать на имущественные права требования такого юридического лица, как и кредиторы такого общества за счет обнаруженного имущества.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им статуса правопреемника ликвидированного общества, а также об отсутствии иных кредиторов, которые могут претендовать на имущество общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 24.09.2024 N 309-ЭС24-4864 по делу N А07-5729/2023, от 15.08.2024 N 305-ЭС24-8216 по делу N А41-62370/2021, от 02.04.2024 N 307-ЭС24-2835 по делу N А56-132954/2022, от 07.11.2023 N 301-ЭС23-12467 по делу N А43-40025/2022, от 09.08.2021 N 305-ЭС21-12970 по делу N А40-141743/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 N Ф07-18680/2023 по делу N А56-3309/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05-8649/2023 по делу N А40-160437/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 N Ф05-32473/2022 по делу N А40-663/2022 и др.

Доводы истца о правомерности требований о взыскании денежных средств с расчетного счета ликвидированного общества отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия предусмотренных законом оснований для выплаты денежных средств, находящихся на банковском счете ликвидированной организации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями   110, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                   И.В. Иванова