Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-88080/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88080/2022
25 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ресовская Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

(протокол от 28.07.2022 № 01 31 7822)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

31.10.2022 по делу № А56-88080/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение в виде резолютивной части.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) по делу № А56-47040/2019 Потребительский жилищно-строительный кооператив «Офицерский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 15.09.2020) по делу № А56-47040/2019 конкурсным управляющим Потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17685, адрес для корреспонденции - 191119, Санкт-Петербург, а/я 115), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-47040/2019/сд.3, 04.02.2021 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего Греб Е.С. о признании сделки недействительной.

Следовательно, сведения о подаче в суд указанного заявления должны быть опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 05.02.2021, в то время как они опубликованы лишь 08.02.2021 (сообщение №6149731).

Кроме того, в сообщении №6149731 указано, что заявление подано арбитражным управляющим 08.02.2021, что противоречит определению суда от 16.02.2021, а также материалам дела № А56-47040/2019.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-47040/2019/сд.6, 06.08.2021 в суд поступило заявление от конкурсного управляющего Греб Е.С. о признании сделки недействительной.

Следовательно, сведения о подаче в суд указанного заявления должны быть опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 09.08.2021 (07.08.2021-08.08.2021 - выходные дни), в то время как они опубликованы лишь 10.08.2021 (сообщение №7133784).

Кроме того, в сообщении №7133784 указано, что заявление подано арбитражным управляющим 09.08.2021, что противоречит определению суда от 16.08.2021, а также материалам дела № А56-47040/2019.

По мнению Управления арбитражный управляющий Греб Е.С. не исполнила обязанности, возложенные на нее п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, поскольку включила сведения в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока.

Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2022 № 01 31 7822 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их невыполнение является нарушением арбитражным управляющим своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Судом установлено в действиях арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд пришел к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Управление ссылается на пропуск срока на публикацию сведений по подаче заявления о признании сделки недействительной на 1 день, а также на публикацию недостоверных сведений.

В данном случае, заявление о признании недействительной сделки - Договор №08/2018-ТЭ от 10.09.2018 г., заключенный между ПЖСК «Офицерский» и ООО «БФА Сервис» (Сделка №1) получено и зарегистрировано 07.02.2021 г. Заявление о признании недействительной сделки - акт приема-передачи квартиры №16 от 02.04.2018 г. (Сделка №2) получено и зарегистрировано арбитражным судом 09.08.2021.

Скриншот картотеки арбитражного суда, представленный в материалы дела Заявителем, не отражает дату регистрации заявления канцелярией суда, в то время как арбитражным управляющим представлены сведения системы «Мой арбитр» о регистрации поданных заявлений об оспаривании сделок 07.02.2021 и 09.08.2021 соответственно.

Суд учитывает, что опубликование сообщений в ЕФРСБ о подаче заявления о признании сделки №1 недействительной 08.02.2021 г., о подаче заявления о признании сделки №2 недействительной 10.08.2021 г. произведено на следующий рабочий день, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.17 Постановления от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.