Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А41-106089/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106089/23
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников (недвижимости) жилья «Быковская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии временного управляющего ФИО1,

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 20.05.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Подольска (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников (недвижимости) жилья «Быковская» (далее – товарищество) о взыскании –  109 178 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.01.2016 № 3733 за период август – октябрь 2023 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена. Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2024г. Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Явка представителя истца обеспечена.

Между предприятием (организацией ВКХ) и товариществом (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.01.2016г. № 3733 (с приложениями) по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором. Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Предприятие свои обязательства по поставке воды и услуг водоотведения за период август – октябрь 2023 года исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Товарищество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность в спорном размере. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

От ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым товарищество в лице временного управляющего, полагало исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд отклоняет доводы ответчика, отмечая, что в материалы дела представлены копии претензий, а также описи вложения с почтовыми идентификаторами, свидетельствующие о направлении досудебных претензий в адрес ответчика, а также о направлении счетов на оплату за спорный период. Также в судебном заседании и письменном ходатайстве, истцом пояснено, что спорным периодом является август – октябрь 2023.

Более того, возражения относительно оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению постольку, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не заявлена и позиция не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, а поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Принимая во внимание представленные истцом доказательства, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам ответчика, соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание условия спорного договора, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расчет задолженности, произведенный предприятием, документально обоснован, товариществом  по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности от ответчика не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

Каких-либо мотивированных письменных доводов против предъявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

В условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца в части взыскания основной суммы долга, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного ресурса, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников (недвижимости) жилья «Быковская» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Подольска – 109 178 руб. 40 коп. задолженности по договору от 28.01.2016 № 3733 за период август – октябрь 2023 года, а также 4 275 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                          Б.М. Кушнаренко