Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А53-24953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24953/20
23 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2019, диплому, от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» о взыскании 1 074 403 руб. 80 коп. задолженности, неустойки, начисленной с 11.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просил взыскать 1 074 403 руб. 80 коп. долга, 19 634 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.07.2020 по день вынесения решения суда – 16.11.2020, а также неустойку. Начисленную с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 16.11.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает следующее.

Увеличение истцом цены иска не является в данном случае новым или дополнительным требованием и не нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, установленный статьей 9 АПК РФ, так как охватывается общим требованием, изложенным первоначально в иске, и не имеет правового значения, каким

лицом будет произведен сам расчет - истцом при уточнении требований, либо судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта, в случае, если оплата не произведена (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 N 13АП-32178/2019 по делу N А56-82619/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А76- 14648/2019).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска (горводоканалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Ядро» (абонентом) был заключен договор водоснабжения № 2120 от 01.11.2018, в соответствии с условиями которого, горводоканал осуществляет холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду установленного качества в объеме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 4 договора стороны согласовали, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на техническую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Ответчик оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате. Расчетный период, установленный указанным договором, равен 1 календарному месяцу.

В силу подпункта «ж» пункта 10 договора ответчик обязан производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены сторонами.

Во исполнение условий договора истец за июнь 2020 года оказал услуги ответчику на общую сумму 1 074 403,80 руб., что подтверждается актом № 6800 от 30.06.2020, счет- фактурой № 3006959 от 30.06.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную воду и принятые сточные воды перед истцом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность за июнь 2020 в размере 1 074 403 руб. 80 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 1194/05 от 13.07.2020 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении

энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга и начисленной неустойки суду не представил, оплату в большем размере не доказал.

Факт поставки воды и приема сточных вод в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором водоснабжения № 2120 от 01.11.2018 г., актом № 6800 от 30.06.2020, счет-фактурой № 3006959 от 30.06.2020, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 074 403 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 19 634 руб. 73 коп. за период с 11.07.2020 по 16.11.2020, неустойки за период с 17.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 074 403 руб. 80 коп. согласно п. 39 договора № 2120 от 01.11.2018 в соответствии с ФЗ-416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении"

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 39 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора горводоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с ФЗ-416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки за период с 11.07.2020 по 16.11.2020 в размере 19 634 руб. 73 коп. подлежащей взысканию.

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в

судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 074 403 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

При обращении в суд истцу определением суда от 24.08.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 744 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядро» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска 1 074 403 руб. 80 коп. задолженности; 19 634 руб. 73 руб. неустойки, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, начисленную на сумму 1 074 403 руб. 80 коп. за период с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ядро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 940 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Золотарева О. В.