Решение от 27 апреля 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-3197/2026



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


28 апреля 2026 года г. Кемерово

Дата вынесения резолютивной части решения:24 апреля 2026 года Дата изготовления мотивированного решения: 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк,

о взыскании 27 573 руб. штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании 27 573 руб. штрафа за невыполнение заявки

№ 0044477847, а также 348,64 руб. почтовых расходов.


Исковые требования со ссылкой на статью Федерального закона от 10.01.2003


№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) мотивированы неисполнением ответчиком заявки на перевозку грузов.

Определением арбитражного суда 05.03.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в срок 21.04.2026 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В установленные определением суда сроки, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором, он оспорил исковые требования, указал на то, что в учетной карточке ф.ГУ-1 № 0044477847 выполнение принятой заявки с 09.01.2025г. по 31.01.2025г. на перевозку грузов указан код 407 обстоятельств невыполнения заявки (неподача вагонов) и количество не погруженных вагонов 407-12, 407-12, 407-12, 407-7. 407-3.

Согласно данным памяток приемосдатчика на уборку вагонов ф. ГУ-45 № 311 от 29.01.2025г., № 327 от 30.01.2025г., № 329 от 30.01.2025г., № 328 от 30.01.2025г. 43 вагона были выданы ОАО «РЖД», предъявлены накладные на перевозку груза № 30705523, ЭО705277, ЭО697680, Э0681946, Э0557612, Э0528913.

Указанные накладные со стороны ОАО «РЖД» оформлены не были по причине; «Ограничение по выгрузке па станции БАГУЛЬНАЯ Восточно-Сибирской ж.д.». Истцом было принято к перевозке только 3 вагона, отраженные в учетной карточке № 0044477847 с кодом невыполнения заявки: 407-3.

Таким образом, истец неверно отразил фактическое принятие 3 вагонов в учетной карточке № 0044477847, что является самостоятельным основанием для признания обстоятельств невыполнения заявки не соответствующим действительности.

Ответчик считает, что все 43 вагона были погружены в период с 09.01.2025г. по 31.01.2025г., что подтверждается уведомлениями о заверщении грузовой операции ф.ГУ- 26 № 317 от 29.01.2025г., 312 от 29.01,2025г., 334 от 30.01.2025г., 337 от 30.01.2025г., переданы станции Водоканальная ЗСЖД по памяткам приемосдатчика на уборку вагонов, а фактическое отравление только 3-х вагонов явилось вынужденной мерой со стороны


ОАО «РЖД», а не грузоотправителя (АО «КФ»), в связи с ограничением по выгрузке станции назначения.

Именно на этом основании, заявленная истцом претензия от 20.03.2025г. № ИСХ- 8127/3-С ТЦФТО на сумму 27 573,00руб. не принята к возмещению.

Считает, что истцом грубо нарушены права ответчика как грузоотправителя, в связи с предъявлением настоящего искового заявления об отсутствии отправки вагонов в даты 09.01.2025г. - 12 вагонов, 10.01.2025г. - 12 вагонов, 16.01.2025г. - 12 вагонов, 23.01.2025г. - 7 вагонов.

По мнению ответчика, он выполнил заявку в период с 09.01.2025г. по 31.01.2025, т.к. все 43 вагона были погружены. Подача указанных вагонов в иные даты, но в пределах срока действия заявки - не является законным основанием для начисления и взыскания штрафа по ст. 94 УЖТ РФ, т.к. такого основания для ответственности грузоотправителя законодательством не предусмотрено. Следовательно, проставление истцом в графе 22 учетной карточки № 0044477847 кода обстоятельств невыполнения заявки «407» - неподача вагонов, не может быть принято во внимание.

В дополнениях к отзыву ответчику указал на то, что накопительная ведомость


№ 050201 за период с 05.02 по 02.2025 г. ст. Водоканальная ЗСЖД (плательщик АО «КФ») ф. ФДУ-92, представленная в материалы дела Истцом, не подписана со стороны плательщика (отказ от подписи заместителя директора по отгрузке филиала «Антоновское рудоуправление» номер доверенности КФ-119/2024/369 ФИО1). Акт общей формы по указанному факту ОАО «РЖД» не составлялся, в материалы дела не представлен.

Ответчик в подтверждение своих доводов относительно причины непринятия 40 оставшихся вагонов к перевозке («Ограничение по выгрузке на станции БАГУ Л ЬНАЯ Восточно-Сибирской Ж.Д.») представляет выкопировку СКПП (суточный клиентский план погрузки) за указанный период. Данные содержащиеся в учетной карточке № 0044477847 противоречат сведениям СКПП.

Согласно сведениям из СКПП ограничения ставились в следующие дни: 29.01.2025г., 30.01.2025г. и 31.01.2025. В учетной карточке № 0044477847 не отражены сведения о предъявлении 43 вагонов в период с 29.01 по 31.01.2025.

31.01.2025 в учетной карточке отражены только 3 вагона, принятые истцом к перевозке с указанием кода невыполнения заявки: 407-3 в учетной карточке № 0044477847.

Ответчик считает, что истец не предоставил возможность ответчику выполнить согласованную заявку, не принял к перевозке заявленное количество погруженных вагонов на станции ВОДОКАНАЛЬНАЯ. Не предоставил подтверждение ограничений предусмотренные ст. 29 УЖТ РФ, сославшись только на ограничения в СКПП по выгрузке по станции БАГУЛЬНАЯ

Также ответчик возразил на требование о взыскании почтовых расходов, считает их необоснованными необходимостью, полагает, что истец понес эти расходы по своему усмотрению.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец возразил доводам ответчика, пояснил, что АО «Кузнецкие ферросплавы» не указало, что именно не так с отражением в учетной карточке 3 вагонов принятых к перевозке. Согласно учетной карточке, принято к перевозке 3 вагона с грузом массой 209,7 кг. В разделе «общий недогруз» указано количество вагонов «-3» (минус три), т.е. отражено принятие 3 вагонов, не запланированных в заявке.

Так же АО «Кузнецкие Ферросплавы» не указало, какое отношение такие сведения имеют к предмету спора, т.к. требования связаны с объемом груза, не предъявленным к перевозке, а не по предъявленному к перевозке.

Исполнение заявки № 0044477847 предполагало передачу груза в конкретные даты: 09.01.2025, 10.01.2025, 16.01.2025, 23.01.2025. Но в эти даты АО «Кузнецкие


Ферросплавы» даже не попыталось отправить грузы, отправка в эти дни не была запланирована ответчиком в суточном клиентском плане погрузки (далее - СКПП).

Но при этом АО «Кузнецкие Ферросплавы» заявило в СКПП отправку 43 вагонов на 29-31.01.2025 (из них – 3 вагона приняты к перевозке 31.01.2025), но в указанные даты у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность принять все вагоны к перевозке из-за наличия ограничений по станциям отправления и назначения.

ОАО «РЖД» в постоянном режиме осуществляет планирование своей деятельности, для обеспечения бесперебойной работы и, в том числе, для обеспечения отправки вагонов в даты, ранее согласованные с грузоотправителями в заявках.

Отказ от подписания накопительной ведомости не препятствует возможности взыскания такого штрафа в судебном порядке. Составление акта общей формы в рассматриваемом случае не предусмотрено действующим законодательством.

Также истец отметил, что учетная карточка заполняется в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 20) и указанными Правилами не предусмотрено внесение в учетную карточку сведений о вагонах, которые не были приняты к перевозке.

Согласно письма от 13.05.2025 № 686/ЗСИБ ДЦС-3, даты согласованные заявкой по Кузбасскому региону имелся недогруз по отправкам на Восточно-Сибирскую железную дорогу (по данному направлению отправлялись вагоны по спорной заявке). В период действия заявки согласно графика подач с 09.01.2025 года по 23.01.2025 года препятствий к восполнению объема погрузки по заявкам со стороны ОАО «РЖД» не было.

Возражая доводам о том, что ответчик располагал 43 гружеными вагонами, готовыми к отправке в период действия заявки, истец пояснил - указанные вагоны не были приняты к перевозке, а в дни, согласованные в заявке, данные вагоны не предоставлялись.

Также истец обратил внимание на то, что ответчик подписал учетную карточку с разногласиями только 04.02.2025, указав причины невыполнении заявки, которые не существовали по состоянию на соответствующие даты. Так, в качестве причины невыполнения заявки за 09.01.2025, ответчик указал «В период с 29.01.25г по31.01.25г предъявлены накладные №№ ЭО705523, ЭО705277, ЭО697680, ЭО681946, ЭО557612, ЭО528913 на весь заявленный объем перевозки, отгрузка не согласована перевозчиком по причине лимитирующего направления». Но по состоянию на 09.01.2025 никаких накладных еще не существовало. И такие разногласия ответчик написал по всем остальным дням в учетной карточке.

Также истец представил пояснения по сумме заявленных почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

25.04.2026 резолютивная часть решения, принятого 24.04.2026 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступившим заявлением о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ОАО «РЖД» и АО «Кузнецкие Ферросплавы» согласована заявка № 0044477847, согласно которой АО «Кузнецкие Ферросплавы» должно передать к перевозке 2 967 тн. груза для доставки его на ст. Багульная. Так же указанной заявкой согласованы даты принятия грузов к перевозке: 09.01.2025, 10.01.2025, 16.01.2025, 23.01.2025.

Согласно Правилам составления учетной карточки выполнения заявки на


перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России N 20 от 16.06.2003, в графе 20 учетной карточки указывается общее количество непогруженных вагонов (контейнеров), при этом в графе 21 учитываются те вагоны, которые не были погружены по зависящим от перевозчика причинам, а в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов по зависящей от грузоотправителя причине, такой, как: неиспользование поданных контейнеров (код 202), отказ от предусмотренных заявкой вагонов (код 404), неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой (код 405) и т.д.

Указанную выше заявку ответчик выполнил не в полном объеме, что подтверждается прилагаемой учетной карточкой, которую ответчик подписал с разногласиями.

Согласно учетной карточки, причина невыполнения заявки обозначена в виде кода 407. Согласно п. 5.8. Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 20), указанный код обозначает причину невыполнения заявки по причинам, зависящим от грузоотправителя, т.е. от АО «Кузнецкие Ферросплавы».

В связи с невыполнением заявки ОАО «РЖД» начислен штраф в размере 27 573 руб.

В ответ на претензию АО «Кузнецкие Ферросплавы» предоставил письмо от 24.04.2025, в котором указал несогласие с начислением штрафа. АО «Кузнецкие Ферросплавы» указывает на то, что заявка № 0044477847 предусматривала отправку 43 вагонов со станции Водоканальная до станции Багульная. За период с 29-30.01.2025 АО «Кузнецкие Ферросплавы» направило перевозочные документы в отношении 43 вагонов, но фактически к перевозке было принято только 3 вагона. Остальные вагоны к перевозке не приняты по причине «ограничение по выгрузке на станции Багульная Восточно-Сибирской ж.д.».

Однако заявка предусматривала отправку вагонов в строго определенные дни: 09.01.2025 – 12 вагонов, 10.01.2025 – 12 вагонов, 16.01.2025 – 12 вагонов, 23.01.2025 – 7 вагонов.

Претензии истца об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн. Заявка представляется не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Подтверждением выполнение заявок на перевозку грузов, является учетная карточка формы ГУ-1.

Согласно Правилам составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 20, в графе 20 учетной карточки указывается общее количество непогруженных вагонов (контейнеров), при этом в графе 21 учитываются те вагоны, которые не были погружены по зависящим от перевозчика причинам, а в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов по зависящей от грузоотправителя причине, такой, как: неиспользование поданных контейнеров (код 202), отказ от предусмотренных заявкой вагонов (код 404), неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой (код 405), неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором


производятся погрузочно-разгрузочные работ (код 407) и т.д.

Статьей 25 УЖТ РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является, в том числе непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах). Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. (статья 2 УЖТ РФ).

В статье 307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Правилами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятых заявок, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (заявками ответчика, учетными карточками, накопительными ведомостями).

Согласно расчету истца размер штрафа за невыполнение принятых заявок в соответствии с требованиями статьи 94 УЖТ РФ в размере 27 573 руб.

Суд, проверив и признав верным расчет заявленных требований, учитывая, отсутствие доказательств оплаты штрафа, исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклонены в виду следующего.


Фактически, АО «Кузнецкие фекрросплавы» 31.01.2025 передало для перевозки только 209,7 тн. груза (3 вагона). Соответственно, заявка была не исполнена на 2967 тн. – 209,7 тн. = 2 757,3 тн. Груза.

АО «Кузнецкие фекрросплавы» считает, что «истец неверно отразил фактическое принятие 3 вагонов в учетной карточке № 0044477847, что является самостоятельным основанием для признания обстоятельств невыполнения заявки не соответствующим действительности».

Но при этом АО «Кузнецкие ферросплавы» не указало, что именно не так с отражением в учетной карточке 3 вагонов принятых к перевозке. Согласно учетной


карточке, принято к перевозке 3 вагона с грузом, массой 209,7 кг. В разделе «общий недогруз» указано количество вагонов «-3» (минус три), т.е. отражено принятие 3 вагонов, не запланированных в заявке.

Так же АО «Кузнецкие Ферросплавы» не указало, какое отношение такие сведения имеют к предмету спора, т.к. требования связаны с объемом груза, не предъявленным к перевозке, а не по предъявленному к перевозке.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, АО «Кузнецкие Ферросплавы» ссылается на готовность передать к перевозке 43 вагона в период 29-31.01.2026, но ОАО «РЖД», необоснованно, приняло к перевозке только 3 вагона.

Как было указано выше, исполнение заявки № 0044477847 предполагало передачу груза в конкретные даты: 09.01.2025, 10.01.2025, 16.01.2025, 23.01.2025. Но в эти даты АО «Кузнецкие Ферросплавы» даже не попыталось отправить грузы, отправка в эти дни не была запланирована ответчиком в суточном клиентском плане погрузки

Но при этом АО «Кузнецкие Ферросплавы» заявило в СКПП отправку 43 вагонов на 29-31.01.2025 (из них – 3 вагона приняты к перевозке 31.01.2025), но в указанные даты у ОАО «РЖД» отсутствовала возможность принять все вагоны к перевозке из-за наличия ограничений по станциям отправления и назначения.

Согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ), для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Согласно п. 2 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2015 № 228 (данные Правила утратили силу, но действовали на дату оформления и исполнения спорной заявки), перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Форма заявки на перевозку утверждена Приказ Минтранса России от 27.07.2015 № 228 (данный приказ утратил силу, но действовал на дату оформления и исполнения спорной заявки) и предполагает указание даты передачи груза к перевозке.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Более того, в абз. 2 на стр. 2 дополнения к отзыву на исковое заявление от 27.03.2026, АО «Кузнецкие Ферросплавы» соглашается с тем, что «согласно сведениям из СКПП ограничения ставились в следующие дни: 29.01.2025г., 30.01.2025г., 31.01.2025г.».

Обосновывая свои доводы, АО «Кузнецкие Ферросплавы» ссылается на п. 9 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 25.11.2003 № 710, но при этом ответчик указывает только на часть указанной нормы, не учитывая содержание нормы в целом.

Дословная цитата п. 9 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 25.11.2003 № 710:

При исполнении заявки на перевозку грузов в целях уточнения фактических объемов предъявляемого груза, заявленного в согласованной заявке на перевозку грузов, грузоотправитель может подавать суточный план погрузки.

На период действия согласованной заявки на перевозку грузов грузоотправителем может быть изменен запланированный график предъявления груза. Суточным планом погрузки грузоотправитель может подтверждать объем отгружаемой продукции для оперативной оценки возможности приема груза, ранее согласованного в заявке на перевозку грузов, или восполнения пропущенных дат графика предъявления грузов с целью эффективного использования инфраструктуры.


При подаче грузоотправителем и согласовании перевозчиком суточного плана погрузки, предполагающего изменение параметров согласованной заявки на перевозку грузов, указанные параметры заявки на перевозку грузов считаются измененными.

Согласно абз. 2 п. 15 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 21), перевозчик может по обращению грузоотправителя в письменном или электронном виде и по согласованию с владельцем инфраструктуры (в необходимых случаях) вносить изменения в отдельные параметры согласованной заявки на перевозку грузов.

На возможность согласования с ОАО «РЖД» изменений в заявки так же указано в Положении о порядке внесения изменений в согласованные ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов в вагонах (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 06.10.2004 N 3440р).

Таким образом, грузоотправитель действительно вправе запланировать отправку груза в дату, отличающуюся от даты, согласованной в заявке, но такой груз может быть принять к перевозке только после согласования перевозчиком таких изменений.

В рассматриваемом случае, такое согласование со стороны ОАО «РЖД» отсутствовало.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не требует жесткого планирования и поэтому ОАО «РЖД» должно было принять вагоны к перевозке в любую дату, удобную ответчику, суд считает не состоятельным, поскольку он противоречит действующим нормам, регулирующим осуществление перевозки железнодорожным транспортом.

Необходимость жесткого планирования деятельности железнодорожного транспорта связана с особенностями таких перевозок: на железных дорогах не существует многополосного движения (как на автомобильных дорогах), невозможно принять вагон и оставить его «на обочине» для отправки другим составом, а сами составы формируются так, чтобы при движении поезда вагоны, прибывшие на свои станции назначения, отцеплялись с «хвоста» состава, а не из его середины. Исходя из этого, ОАО «РЖД» в постоянном режиме осуществляет планирование своей деятельности, для обеспечения бесперебойной работы и, в том числе, для обеспечения отправки вагонов в даты, ранее согласованные с грузоотправителями в заявках.

Также отклонены доводы о том, что ответчик не подписал накопительную ведомость (документ, после подписания которого ответчиком ОАО «РЖД» имело бы право списать сумму штрафа с лицевого счета ответчика), при этом акт общей формы не составлен; в учетной карточке не отражены сведения о предъявлении 43 вагонов в период 29-31.01.2025 (отражены только 3 вагона, принятые к перевозке 31.01.2025).

Но ответчиком не учтено, что отказ от подписания накопительной ведомости не препятствует возможности взыскания такого штрафа в судебном порядке. Составление акта общей формы в рассматриваемом случае не предусмотрено действующим законодательством.

Учетная карточка заполняется в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 № 20) и указанными Правилами не предусмотрено внесение в учетную карточку сведений о вагонах, которые не были приняты к перевозке.

АО «Кузнецкие Ферросплавы» указывает на то, что ОАО «РЖД» не предоставил ответчику возможность выполнить заявку.

Но при этом ответчиком не учтено, что он имел возможность отправить вагоны в даты, согласованные в заявке, а не пытаться отправить все вагоны в последние 3 дня завершающегося месяца. Согласно письму от 13.05.2025 № 686/ЗСИБ ДЦС-3, в даты, согласованные заявкой, по Кузбасскому региону имелся недогруз по отправкам на Восточно-Сибирскую железную дорогу (по данному направлению отправлялись вагоны по спорной заявке). В период действия заявки согласно графику подач с 09.01.2025 года по 23.01.2025 года препятствий к восполнению объема погрузки по заявкам со стороны


ОАО «РЖД» не было.

АО «Кузнецкие Ферросплавы» указывает на то, что располагало 43 гружеными вагонами, готовыми к отправке в период действия заявки.

Но ответчиком не учтено, что указанные вагоны не были приняты к перевозке, а в дни, согласованные в заявке, данные вагоны не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, неисполнение заявки произошло по причинам, зависящим от АО «Кузнецкие Ферросплавы»: вместо того, что бы передать вагоны в дни, согласованные в заявке, ответчик попытался отправить все вагоны в последние 3 дня января, что не было предусмотрено заявкой и не было согласовано с ОАО «РЖД».

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 348,64 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику претензии.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, подтверждающие направление претензий в адрес ответчика и квитанция № 335319638 от 21.03.2025 на сумму 348,64 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 348,64 руб. подтверждено почтовым реестром с почтовым штемпелем.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе


расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику претензии относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, учитывая удовлетворение исковых требований, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 348,64 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27 573 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки № 0044477847 на перевозку грузов, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 348,64 руб. почтовых расходов.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.М. Шикин