Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А70-3212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3212/2018
г. Тюмень
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2018. 

Полный текст решения изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Цитрин-Сервис» (450112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Трэк Лайн» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомления 62505223002362, 62505223002379), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 62505223002386).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитрин-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Трэк Лайн» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. основного долга.

            Исковые требования со ссылкой на ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на услуги механизмов от 13.03.2017 № 2, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате оказанных специализированной техникой услуг.

Определением суда от 02.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2018 суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства. В этом же определении суд указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 19.06.2018 в 11 часов 20 минут непосредственно после предварительного судебного заседания.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

ООО «Тюмень Трэк Лайн» явку представителя не обеспечило. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 23.05.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на услуги механизмов № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги строительными машинами и механизмами, грузовым автотранспортом с экипажем (в дальнейшем именуемые – механизмы), указанными в Приложении № 1 к договору, для выполнения работ на «Объектах подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке» АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором (л.д.15-19).

В разделе 9 указанного договора (Юридические адреса и реквизиты сторон) со стороны исполнителя имеется отметка о подписании договора с протоколом разногласий.

В материалы дела представлен подписанный истцом экземпляр протокола разногласий к спорному договору, датированный 31.03.2017 (л.д.44-46).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на указанную дату (31.03.2017) стороны приступили к исполнению обязательств по спорному договору (л.д.32).

27.04.2017 от истца в адрес ответчика поступило уведомление исх. № 12/02, в котором истец просил не принимать во внимание направленный им ранее протокол разногласий к спорному договору и считать договор подписанным без протокола разногласий (л.д.52).

Определением от 23.05.2018 суд предложил ответчику представить пояснения в отношении того, принят и подписан ли был протокол разногласий истцом и в какой редакции договора ответчик в марте приступил к его исполнению; действия ответчика после получения уведомления истца исх.№ 12/02 о непринятии во внимание протокола разногласий к договору.

Указанное определение ответчиком не исполнено.

Учитывая что стороны на дату составления протокола разногласий (31.03.2017) приступили к исполнению спорного договора (двусторонний акт от 31.03.2017 № ЦС-002, л.д.22), и волеизъявление сторон было направлено на сотрудничество в рамках первоначально подписанной редакции договора на услуги механизмов от 13.03.2017 № 2 без учета протокола разногласий (уведомление истца от 27.04.2017 исх. № 12/02, и отсутствие возражений ответчика по данному уведомлению), следовательно, правоотношения сторон сложились исходя из условий, предусмотренных спорным договором без учета положений протокола разногласий.

Иного из материалов дела не следует (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость за 1 маш./час (с НДС), а также наименование оказывающих услуги транспортных средств согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору – Перечень предоставляемы механизмов и планово-расчетные цены на услуги  (л.д.20).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору в зависимости от вида используемой техники.

Окончательная стоимость услуг формируется на основании согласованной стоимости маш/часа, указанной в Приложении № 1, умноженной на количество фактически отработанных часов в текущем месяце. Моментом оказания услуг признаётся дата подписания и оформления в установленном порядке путевых листов, справок и актов выполненных работ заказчиком (п.3.2 договора).

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 894 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2017 № ЦС-005, и от 31.05.2017 № ЦС-007 (л.д.23-24).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 (л.д.25), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 400 000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.4 договора расчеты за оказанные услуги производится в течение 60 календарных дней с момента их предъявления согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

В порядке досудебного урегулирования спора, 05.10.2017 истец направил почтой ответчику претензию исх.№ 33 от 25.09.2017 с требованием об оплате образовавшейся на дату подачи претензии задолженности по договору в общей сумме 963 400 руб. (л.д.26). Указанная претензия получена ответчиком 24.10.2017 (л.д.27), вместе с тем полном объеме ответчиком не удовлетворена.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленные договором сроки не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Цитрин-Сервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 400 000 руб.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 400 000 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 400 000 руб. основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением от 14.03.2018 № 8026 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 000 руб. (л.д.43).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Трэк Лайн» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитрин-Сервис» (450112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. основного долга по договору на услуги механизмов от 13.03.2017 №2, а также 11 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.