Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А71-4996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4996/2022
г. Ижевск
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская химия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 678 574 руб. долга, неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 10.01.2022, диплом р/н 2804 от 02.07.2004,

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 678 574 руб. долга, неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № ПХ/4056-21 от 27.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 001 408 руб. долга, 177 166 руб. неустойки за период с 24.11.2021 по 21.03.2022; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, представил доказательства частичной оплаты, заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных заявлений (ходатайств) в суд не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ПХ/4056-21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя моющие и дезинфицирующие средства для оборудования покупателя и средства для ухода и кормления животных а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях, определенном настоящим договором (л.д. 7-9).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 2 780 408 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 3564 от 16.08.2021, № 3565 от 16.08.2021, № 3730 от 24.08.2021, № 3695 от 23.08.2021, № 3618 от 19.08.2021, № 3566 от 16.08.2021 (л.д. 20-29).

В соответствии с п. 5.1. договора за единицу товара устанавливается поставщиком в рублях с учетом НДС и согласуется сторонами для каждой партии товара.

Если иное не оговорено в счете, расчеты по настоящему договору производятся на условиях отсрочки платежа в течение 90 календарных дней со дня отгрузки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанного в разделе 11 настоящего договора. Счет действителен 3 дня со дня его направления поставщиком покупателю (п. 5.2. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 001 408 руб.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае нарушения сроков оплаты согласно п. 5.2. договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной партии товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 177 166 руб. за период с 24.11.2021 по 21.03.202.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении суммы долга оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 001 408 руб. долга, 177 166 руб. неустойки за период с 24.11.2021 по 21.03.2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 001 408 руб. долга суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 1 001 408 руб. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 6.6. договора в случае нарушения сроков оплаты согласно п. 5.2. договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплату пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки неоплаченной партии товара.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 24.11.2021 по 21.03.2022 в общей сумме 177 166 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 177 166 руб., учитывая срок просрочки обязательств (с 24.11.2021), размер ставки неустойки (0,1 %), а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 177 166 руб., на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.6. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 24 796 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 990 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика взыскании 1 001 408 руб. долга, 177 166 руб. неустойки за период с 24.11.2021 по 21.03.2022.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжская химия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 001 408 руб. долга, 177 166 руб. неустойки за период с 24.11.2021 по 21.03.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 796 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская химия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 990 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №2186 от 05.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина