Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А29-3525/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3525/2021
24 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 10511096606)

к Управлению муниципального хозяйства администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023)

к Администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН 1117003968, ОГРН: 1021101067591)

о взыскании задолженности


без участия представителей,


установил

Акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального хозяйства администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – Управление, ответчик-1), Администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – Администрация, ответчик-2) о взыскании задолженности за техническое обслуживание и отопление насосной станции, расположенной на территории СП «Серёгово» м. Усолье, в сумме 1 435 365 руб. 91 коп. за период с 01.01.2018 по 17.03.2019 (т.д. 2 л.д. 1).

Ответчик-1 с иском не согласен. В отзыве указывает, что согласно Постановления администрации муниципального района «Княжпогостский» от 14.06.2017 № 244 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального района «Княжпогостский» акционерное общество «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией. Поскольку потребителями коммунальных услуг в с. Серёгово являются физические лица и юридическое лицо ГАУ РК «Санаторий «Серегово», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающая организация обязана:

а) осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

б) производить расчет размера платы за коммунальную услугу и его изменения в случаях и порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, ответчик-1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация в отзыве на иск требования отклонила по мотивам незаключенности договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и отоплению насосной станции, расположенной на территории СП «Серёгово» м. Усолье.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между Управлением муниципальным имуществом землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» (правопредшественник ответчика-1, заказчик) и акционерным обществом «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (далее – исполнитель) подписан договор № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию насосной станции, расположенной на территории СП «Серёгово», м. Усолье (т.д. 1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию насосной станции, расположенной на территории СП «Серёгово», м. Усолье (инв. № 02.05.00053, лит. А, общая площадь 127,3 кв.м.) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), условиями договора.

Виды услуг, подлежащие оказанию в рамках договора, и соответствующие расходы предусмотрены техническим заданием (приложение № 1).

Срок оказания услуг по договору с момента подписания по 31.12.2017 (пункт 2.1 договора). Возможность автоматической пролонгации договора условиями договора не предусмотрена.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расчетом затрат и составляет 72 584 руб. 30 коп., с учетом всех затрат, в т.ч. НДС.

Стоимость услуг включает в себя: все расходы исполнителя, в том числе: налоги, сборы, обязательные платежи, необходимые материалы, оборудование инвентарь.

Порядок оплаты определен в разделе 3 договора. Оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней по предъявленным счетам-фактурам (счетам), выставленным на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг в текущих ценах, справки о стоимости оказанных услуг и затрат в текущих ценах.

Истец сопроводительным письмом, полученным Управлением муниципальным имуществом землями и природными ресурсами администрации муниципального района «Княжпогостский» 05.04.2018 (т.д. 1 л.д. 25), направил договор № 2 от 05.04.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию насосной станции, расположенной на территории СП «Серёгово», м. Усолье, которым было предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, и действует до 31.12.2018, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения (т.д. 1 л.д. 16-22).

Данный договор со стороны ответчика-1 не подписан.

В период с 01.01.2018 по 17.03.2019 истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию насосной станции. В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договоры на техническое обслуживание насосной станции, заключенные с физическими лицами, акты выполненных работ; договор на поставку энергетического угля, универсальные передаточные документы по поставке угля; документы об оказании услуг по приемке, хранению, погрузке-выгрузке, перевозке угля, платежные поручения об оплате данных услуг; договоры на приобретение сантехнического инвентаря; трудовой договор о приеме на работу мастера участка.

Неоплата оказанных истцом услуг явилась основанием для направления претензии и в последующем предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор № 1 от 12.12.2017 подписан истцом и отвечиком-1, что свидетельствует о безусловном принятии Управлением обязательства по оплате оказываемых истцом услуг в период срока действия договора и оказания услуг с 12.12.2017 по 31.12.2017.

Спор по оплате оказанных и оплаченных услуг по договору № 1 от 12.12.2017 в период с 12.12.2017 по 31.12.2017 между сторонами отсутствует.

С целью продолжения оказания услуг после истечения срока действия договора № 1 (31.12.2017) истец направил ответчику-1 договор № 2 от 05.04.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию насосной станции, расположенной на территории СП «Серёгово», м. Усолье. Данным договором определен срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 и предусмотрена его пролонгация (т.д. 1 л.д. 16-22).

Договор № 2 от 05.04.2018 ответчиком-1 не подписан, что свидетельствует о несогласовании сторонами условий по оказанию услуг на 2018 год, а, следовательно, об отсутствии между сторонами договорных отношений на 2018 год.

В то же время в период с 01.01.2018 по 17.03.2019 истец фактически оказывал услуги по техническому обслуживанию насосной станции.

Фактическое оказание истцом услуг по техническому обслуживанию насосной станции в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается. Более того, и Управление и Администрация пояснили, что договор на техническое обслуживание насосной станции с какой-либо иной организацией в спорный период не заключался. Доказательств, опровергающих оказание истцом услуг по техническому обслуживанию насосной станции, в материалы дела ответчиками не представлены.

Следовательно, оказанные истцом услуги должны быть оплачены.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключен, цена услуг не согласовывалась, учитывая возмездный характер гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, для определения цены подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для проверки расчета стоимости услуг, заявленной истцом, суд принимает во внимание калькуляцию, предложенную в приложении № 1 к договору № 2 от 05.04.2018, согласно которой ежемесячные затраты составили 156 030 руб. 78 коп., а также расчет затрат, согласованный в приложении № 1 к договору № 1 от 12.12.2017, согласно которому за 20 календарных дней действия договора затраты составили 72 584 руб. 30 коп.

Примененная в расчете истца цена услуг вышеназванную цену не превышает.

Стоимость услуг рассчитана истцом, исходя из фактического объема расходования топлива в осенне-зимний период и его доставки. Цена 1 тонны топлива приведена, исходя из фактически сложившихся закупочных цен на уголь. Расходы по начислению заработной платы произведены истцом, исходя из установленного штатного расписания с учетом выплат и налогов.

Ответчики каких-либо возражений, а также доказательств того, что указанная цена не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не представили.

Доводы ответчика-1 о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен с учетом даты обращения в суд с иском, установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, а также срока платежа.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с Управления, как надлежащего ответчика.

В удовлетворении требований к Администрации суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН: 1117006133, ОГРН: 1101121000023) в пользу акционерного общества «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 10511096606) задолженность в сумме 1 435 365 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 354 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» (ИНН: 1101205461, ОГРН: 10511096606) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 524 руб. 11 коп. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина