Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А38-3909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3909/2023
г. Йошкар-Ола
14» мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.А. (до перерыва), секретарем Кутлияровой В.И. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Добрострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО1

с участием представителей:

от истца – адвокат Садков А.А. по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СК Добрострой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», учреждение), о взыскании убытков в сумме 1 801 019 рублей 46 копеек.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что общество «СК Добрострой» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с обществом «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем), владело и пользовалось автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, и вносило лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком. Транспортное средство было застраховано по договору имущественного страхования № АС189861915 от 25.02.2022, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Газпромбанк Автолизинг», выгодоприобретателем по которому в случае полной гибели имущества являлось ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Истцом сообщено, что в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» на праве собственности транспортным средством ГАЗ-А6СR28, государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, являющееся предметом лизинга, было повреждено. Страховая компания признала событие страховым случаем по риску «полная гибель» и выплатила в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение в сумме 3 449 000 рублей. В связи с полной гибелью предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения, договор лизинга был досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, о чем истец был уведомлен письмом от 25.07.2023, в котором также сообщалось, что в пользу лизингополучателя подлежит перечислению сумма сальдо встречных обязательств (сумма, образовавшаяся в результате расчета взаимных обязательств сторон по договору, совершенных до момента его расторжения). Лизингодателем в пользу ООО «СК Добрострой» перечислены денежные средства в сумме 253 999 рублей 08 копеек.

По утверждению истца, учреждение является лицом, ответственным за дорожно-транспортное происшествие, в результате которого уничтожено транспортное средство, являющееся предметом лизинга, что повлекло невозможность его дальнейшего использования и выкупа. Последствием прекращения договора лизинга для истца стала уплата лизинговых платежей без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга. Поэтому ООО «СК Добрострой» полагало, что в данном случае сумма уплаченных лизинговых платежей является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. При этом участник спора пояснил, что на момент расторжения договора лизинга общая сумма уплаченных им лизинговых платежей составила 2 022 018 рублей 54 копейки, однако поскольку лизингодателем возвращена сумма 253 999 рублей 08 копеек, размер прямого ущерба составляет 1 768 019 рублей 46 копеек.

Кроме того, обществом «СК Добрострой» сообщено, что хранение поврежденного транспортного средства (годных остатков автомобиля) осуществлялось на платной автостоянке, поэтому им также понесены расходы по оплате услуг хранения автомобиля в сумме 33 000 рублей. По мнению истца, данные расходы по своей правовой природе представляют собой его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 624, 665, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (т.1, л.д. 8-9, 108).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, размера убытков и незаконности уклонения ответчика от их возмещения (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение принадлежащего ООО «СК Добрострой» по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» на праве собственности транспортным средством ГАЗ-А6СR28. В связи с наступлением страхового случая – гибели предмета лизинга, страховая компания выплатила в пользу лизингодателя страховое возмещение в размере 3 449 000 рублей, которое должно засчитываться в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю.

По мнению учреждения, уплаченные истцом лизинговые платежи убытками не являются, а представляют собой платежи в счет исполнения обязательств по договору лизинга №ДЛ-79490-22 от 18.02.2022. Убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещены страховой компанией в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 110-113, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ФИО1 указал, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи», вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 30.07.2022 признал. Участник спора также сообщил, что поддерживает позицию ответчика. По мнению третьего лица, выплаты по лизингу относятся к договорным обязательствам и не связаны с возмещением ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д. 131).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо подтвердило факт заключения с истцом договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-79490-22 от 18.02.2022 и передачи истцу предмета лизинга. Также общество указало, что им со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга №АС189861915, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «полная конструктивная гибель» предмета лизинга являлся лизингодатель.

Участник спора пояснил, что в период действия договора страхования произошло событие, признанное страховой компанией страховым случаем, поэтому страховой компанией лизингодателю выплачено страховое возмещение в общей сумме 3 449 000 рублей, при этом часть страхового возмещения представляет собой оплату годных остатков со стороны страховой организации, а оставшаяся часть – страховое возмещение, не связанное с фактом передачи годных остатков.

По причине полной гибели предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения 25 июля 2023 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «СК Добрострой» уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке. При этом истцом и лизингодателем произведен расчет сальдо взаимных обязательств на сумму 253 999 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах третье лицо вопрос об удовлетворении требования истца оставил на усмотрение суда (т. 2, л.д. 135-137).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, однако направило документы по существу спора (т.3, л.д. 23-43).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодателем) и ООО «СК Добрострой» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-79490-22, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство – Nissan Murano, описание и технические характеристики которого приведены в спецификации, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора с его обязательным последующим выкупом (т.1, л.д. 21-25, материалы электронного дела: отзыв на иск ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 06.03.2024).

В силу заключенного договора лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи № ДКП-79490-22/1 от 18.02.2022 приобрело в собственность у акционерного общества «Автодом» и передало ООО «СК Добрострой» транспортное средство согласно спецификации к договору (т.1, л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга цена договора лизинга равна общей сумме платежей по договору лизинга, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, согласованных сторонами в графике лизинговых платежей (т.1, л.д. 24-25). В общую сумму платежей включены текущие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга, доходы лизингодателя (пункт 2.2). Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать платежи по договору лизинга в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В связи с тем, что лизингодатель оплатил страховую премию за страхование предмета лизинга за период с 25.02.2023 по 24.02.2024, расходы по уплате которой не были включены в график лизинговых платежей, 30.03.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «СК Добрострой» уведомление об изменении графика лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ-79490-22 от 18.02.2022 (т.1, л.д. 26-27).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ и пункту 1 статьи 19 Закона № 164-ФЗ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно пункту 1.11 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется в соответствии с разделом 5 Общих условий лизинга: страхователем по КАСКО выступает лизингодатель.

25 февраля 2022 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователем, лизингодателем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования транспортного средства Nissan Murano, страхователю выдан страховой полис № АС189861915 сроком действия с 25.02.2022 по 24.02.2027. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам полной гибели, хищения имущества является ООО «Газпромбанк Автолизинг». Страховая сумма составляет 3 449 000 рублей (т.1, л.д. 51, т. 2, л.д. 139).

В период действия договора страхования произошел страховой случай. Так, 30 июля 2022 года в 18 час. 45 мин. у дома 12 по улице Водопроводная г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-А6СR28, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» под управлением ФИО1, Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***>, законным владельцем которого являлось ООО «СК Добрострой», и Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются делом об административном правонарушении № 2-174/2023 (т.1, л.д. 2-103). Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 в материалы дела не представлено.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), ООО «СК Добрострой» (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (страхователем/выгодоприобретателем) заключено дополнительное соглашение к договору страхования № АС189861915, согласно пунктам 2 и 3 которого стороны решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства с передачей транспортного средства в собственность страховщика (т.1, л.д. 52). Предварительно рассчитанный размер страховой выплаты составил 3 449 000 рублей (пункт 5 дополнительного соглашения).

ООО «СК Добрострой» 07.06.2023 передало годные остатки транспортного средства СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая (т.2, л.д. 145-146).

Страховая компания во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела в пользу выгодоприобретателя – ООО «Газпромбанк Автолизинг» выплату страхового возмещения в размере 3 449 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 941229 от 24.07.2023, № 941230 от 24.07.2023 (т. 2, л.д. 143-144).

По причине полной гибели предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения, 25 июля 2023 года ООО «Газпромбанк Автолизинг» направило в адрес ООО «СК Добрострой» уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с условием о перечислении лизингодателем лизингополучателю денежных средств в сумме 253 999 рублей 08 копеек, представляющих собой сумму, образовавшуюся в результате расчета взаимных обязательств сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо) (т.1, л.д. 28-29, т.3, л.д. 13-14).

Согласно пункту 6.3 Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга № ДЛ-79490-22 от 18.02.2022 считается расторгнутым.

На момент расторжения договора лизинга истцом были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 2 022 018 рублей 94 копейки (т.1, л.д. 31-49).

Выплата сальдо в размере, указанном в пункте 3 уведомления от 25.07.2023 о расторжении договора лизинга, произведена обществу «СК Добрострой», что подтверждается платежным поручением № 80991 от 04.08.2023 (т.1, л.д. 50).

По мнению ООО «СК Добрострой», учреждение является лицом, ответственным за дорожно-транспортное происшествие, в результате которого уничтожено транспортное средство, являющееся предметом лизинга, что повлекло невозможность его дальнейшего использования и выкупа по договору лизинга обществом «СК Добрострой». Последствием прекращения договора лизинга для истца стала утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга. Поэтому истец полагал, что понесенные им расходы по уплате лизинговых платежей представляет собой реальный ущерб общества. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 768 019 рублей 46 копеек, определенной как разница между уплаченными им лизинговыми платежами по договору лизинга № ДЛ-79490-22 от 18.02.2022 (2 022 018 рублей 94 копейки) и суммой, возвращенной лизингодателем истцу (253 999 рублей 08 копеек). Кроме того, истцом указано, что им понесены расходы по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля в сумме 33 000 рублей, которые по своей правовой природе представляют собой его убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик, напротив, утверждал, что уплаченные истцом лизинговые платежи не являются убытками, а представляют собой платежи в счет исполнения обязательств по договору лизинга №ДЛ-79490-22 от 18.02.2022 и возмещению не подлежат.

Позиция истца относительно включения в сумму убытков уплаченных им до момента расторжения договора лизинговых платежей признается арбитражным судом необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Наличие убытков истец связывает с утратой лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга ввиду его полной конструктивной гибели в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизингополучатель в составе лизинговых платежей, помимо выкупной цены предмета лизинга, уплачивает, в том числе доход лизингодателя и иные затраты. Лизинговое обязательство является самостоятельным и независимым и обязывает лизингополучателя к надлежащему исполнению в соответствии с графиком платежей и условиями соглашения.

При этом причинитель вреда не является стороной такого обязательства, на него не накладывается каких-либо обязательств в рамках лизинговых правоотношений, в том числе ответственность за их неисполнение.

Оплата лизинговых платежей не зависит от действий ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» и была бы осуществлена лизингополучателем в любом случае.

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 по делу № 309-ЭС22-3855.

Таким образом, оплата лизинговых платежей не является убытками по смыслу норм действующего законодательства, поскольку их оплата является обязательством истца перед третьим лицом в силу наличия договорных (лизинговых) отношений.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 768 019 рублей 46 копеек подлежит отклонению, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем требование о взыскании с ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» убытков в сумме 33 000 рублей, составляющих сумму расходов на оплату услуг по эвакуации и хранению поврежденного транспортного средства, соответствует нормам гражданского права.

Так, в целях обеспечения сохранности поврежденного имущества, 30.07.2022 истцом с ООО «Вента» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги по эвакуации транспортного средства и размещения на охраняемой стоянке (т.3, л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет оплату путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что фактические затраты по оплате услуг по хранению транспортного средства составили 33 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 01.09.2023 на сумму 33 000 рублей (т.3, л.д. 17). Оплата услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, авансовыми отчетами № 3 от 15.01.2023, № 4 от 27.04.2023, № 5 от 07.06.2023 (т.1, л.д. 60, т.3, л.д. 52-54). При этом окончательный расчет за оказанные услуги произведен 7 июня 2023 года, то есть в день передачи годных остатков транспортного средства страховой компании по акту (т.2, л.д. 145-146).

Тем самым ООО «СК Добрострой» понесены вынужденные расходы, выразившиеся во внесении платы за эвакуацию и хранение транспортного средства. Указанные расходы находятся в прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Тем самым истцом доказан размер убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг по эвакуации и размещению поврежденного транспортного средства на охраняемой платной стоянке. При этом ответчик каких-либо расчетных документов, свидетельствующих об иной стоимости аналогичных услуг, не представил.

Следовательно, с ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ООО «СК Добрострой» подлежат взысканию убытки в сумме 33 000 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 010 рублей. Требование истца удовлетворено на 1,83%, поэтому его расходы по уплате государственной пошлины в размере 567 рублей (31 010 х 1,83%) подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 443 рубля компенсации истцу не подлежат.

В судебном заседании 14.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.03.2024. В судебном заседании 28.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2024. В судебном заседании 11.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2024.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Добрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 33 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова