Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А50-38049/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38049/2018
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (443023, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонасалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...> этаж)

о взыскании убытков 2 456 628 руб. 96 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

От истца: не явились, извещены;

От ответчика: ФИО1, доверенность от 27.11.2018, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонасалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 2 456 628 руб. 96 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как договор №101/СМР от 14.06.2018 не заключен, истцом не проявлена должная осмотрительность и разумность, не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, обязательства по договорам поставки не создают обязанности для ответчика, так как он не участвовал при заключении указанных договоров, не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.02.2019, в связи с участием представителя в другом судебном разбирательстве. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как рассмотрение дела по существу возможно в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Занятость представителя организации в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Истец располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 14.06.2018 года между ООО «КонВентМонтаж» (субподрядчик) и ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» (подрядчик) заключен договор субподряда №100/СМР (далее – договор №100/СМР) (л.д.21-25). По указанному договору субподрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора, данный договор заключен во исполнение договора подряда №28/05-18/1 от 28.05.2018, заключенного между подрядчиком и ФГУП «Авиакомплект» (генеральный подрядчик). Согласно пункту 3.1. договора цена работы определяется Приложением №2 к договору («Смета») и составляет 7 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 1 128 813 руб. 56 коп. В рамках вышеуказанного договора были выполнены работы по демонтажу строительных конструкций с целью подготовки строительной площадки для проведения работ по монтажу систем вентиляции.

14.06.2018 года между ООО «КонВентМонтаж» (субподрядчик) и ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» (подрядчик) подписан договор субподряда №101/СМР на монтаж систем вентиляции (далее – договор №101/СМР) (л.д.26-30). По указанному договору субподрядчик обязуется выполнить работу и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора, данный договор заключен во исполнение договора подряда №28/05-18/1 от 28.05.2018, заключенного между подрядчиком и ФГУП «Авиакомплект» (генеральный подрядчик). Согласно пункту 3.1. договора цена работы определяется Приложением№ 2 к договору («Смета») и составляет 27 293 191 руб. 87 коп., в том числе НДС (18%) в сумме 4 163 368 руб. 25 коп. Согласно пункту 3.2. договора стоимость работ является твердой, окончательной и не подлежит изменению (при выполнении объема работ, предусмотренных проектом 743-Д03300/17-ОВ.СО). В случае увеличения или уменьшения объемов работ стороны составляют дополнительное соглашение об изменении стоимости работ.

Истец сообщает, что на момент подписания договора №101/СМР договорная стоимость была сформирована и утверждена сторонами на основании проекта 743-Д03300/17-ОВ.СО. Стоимость договора была зафиксирована в пунктах 3.1 и 3.2 договора с последующей разработкой сметы (Приложение 2 к договору № 101/СМР). Приложение №2 к договору №101/СМР - Смета, разработанная ООО «КонВентМонтаж», неоднократно направлялась в ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» по электронной почте, передавалась через уполномоченного представителя ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» - Барского А.С, что подтверждается реестром на передачу документов исх. №19 от 17.09.2018 г. (л.д.41), была отправлена на юридический адрес ООО «СтройНефтеГазКонсалтинг» экспресс-почтой, что подтверждается накладной № 63890531 от 01.10.2018 г. (получено ФИО2) (л.д.42-44).

В соответствии с п. 4.2.7. договора №101/СМР субподрядчик обязуется предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы. Для выполнения работ по вышеуказанному договору истцом, согласно проекта 743-Д03300/17-ОВ.СО, было заказано в предоплачено вентиляционное оборудование, имеющее длительный срок изготовления и поставки. Общая сумма, перечисленная поставщикам, составила 2 456 628 руб. 96 коп., а именно: сумма 1 448 900 руб. 96 коп. в ООО «Производственное объединение «Евровент» (счет-фактура № 321 от 15.10.2018 г.); сумма 945 484,00 рублей в АО «СОВПЛИМ» (платежное поручение № 634 or 11.07.2018 г. предоплата по счету № см94 от 29.06.2018 г., оборудование готово к отгрузке согласно письма от 27.08.2018 г.); сумма 62 244 руб. 00 коп. в ООО «ВЕНТЭКО» (счет-фактура № 119 от 01.07.2018 г). Закупка оборудования являлась подготовительным этапом для проведения монтажных работ на объекте.

15.10.2018 года истцу стало известно об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора №101/СМР.

Истец сообщает, что указанное оборудование стоимостью 2 456 628 руб. 96 коп. было специально изготовлено для ответчика и истец считает данные расходы убытками.

19.10.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия от 19.10.2018 год с просьбой об оплате 2 456 628 руб. 96 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы убытков.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 15, 157, 308, 393, 432, 433, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец обосновывает размер возникших убытков тем, что им были заключены договоры на изготовление и приобретение оборудования для исполнения условий договора №101/СМР. При этом, ответчик отказывается от исполнения своих обязательств по указанному договору. В обоснование размера произведенных затрат с целью исполнения договора №101/СМР истец представил копии заключенного с АО «СовПлим» договора поставки №см30/18 от 29.06.2018, в котором предусмотрен авансовый платеж на сумму 945 484 руб. 80 коп., платежное поручение №634 от 17.07.2018, подтверждающее уплату авансового платежа на сумму 945 484 руб. 00 коп., универсальные передаточные документы №321 от 15.10.2018 и №119 от 31.07.2018, подтверждающие получение оборудования от ООО «Производственное объединение «Евровент» и ООО «ВЕНТЭКО» на общую сумму 1 511 144 руб. 96 коп. (л.д.31-39).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов в размере 2 456 628 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщает, что расходы, понесенные истцом и заявленные в качестве убытков, не находятся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. В обоснование своих доводов ответчик указал, что договор №101/СМР не является заключенным, так как не согласованы существенные условия договора (срок), а также не наступило отлагательное условие – договор не был согласован ФГУП «Авиакомплект» (генеральным подрядчиком).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами подписан договор подряда, для которого существенным условием являются начальный и конечный сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4.1. содержится условие о сроках выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления договора в силу согласно п. 10.1 настоящего Договора, продолжительность работ, предусмотренных настоящим договором, определяется согласно Графику производства работ (Приложение № 4), при условии выполнения Заказчиком п.3.4. договора.

Согласно пункту 10.1. договора №101/СМР договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента согласования (в письменной форме) его заключения генеральным подрядчиком.

Так как договор не был согласован генеральным подрядчиком, то, по мнению ответчика, он не вступил в силу и не является обязательным для сторон. Кроме того, ответчик сообщил, что График производства работ (Приложение №4) не подписан, т.е. не согласован конечный срок выполнения работ. Истцом подписанный сторонами График производства работ также не представлен.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ стороны вправе поставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. В данном случае, как пояснил ответчик, при подписании договора №101/СМР, сторонам не было известно будет ли согласован данный договор генеральным подрядчиком. Соответственно, стороны вправе были заключить договор №101/СМР под отлагательным условием.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик воспрепятствовал согласованию договора со стороны генерального подрядчика.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

С учетом того, что генеральным подрядчиком не согласовано заключение договора №101/СМР (отлагательное условие не наступило), График производства работ (Приложение №4), в котором должен быть определен конечный срок выполнения работ, сторонами не подписан, суд приходит к выводу о том, что договор №101/СМР от 14.06.2018 не заключен.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

С учетом того, что договор №101/СМР не является заключенным, у ответчика отсутствуют обязательства по приемке и оплате истцу поставленного в рамках исполнения условий данного договора оборудования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, истец не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости приобретенного оборудования по договорам, в которых ответчик в качестве стороны не участвовал.

Также принимается судом довод ответчика о том, что приобретенное истцом оборудование с ответчиком не согласовывалось. Документов, опровергающих данный довод, в материалы дела не представлено. Само по себе направление в адрес ответчика описи документов, не свидетельствует о согласовании перечня оборудования и приобретения его истцом у третьих лиц, так как в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не является согласием на совершение сделки.

Кроме того, в силу статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств одобрения ответчиком расходов на приобретение оборудования.

В исковом заявлении истец указывает на заключение между сторонами также договора №100/СМР от 14.06.2018. Данный договор заключался на демонтаж стен и перегородок. Из пояснений ответчика следует, что данный договор не предусматривал поставку оборудования. Данный довод истцом не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 283 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров