Решение от 19 января 2021 г. по делу № А56-90733/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90733/2020
19 января 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радченко А.В.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭДК» (адрес: 195248, <...>/Х/1 Н комн 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.08.2013);ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский электрощит» (адрес: 194100, <...>,лит В,пом,5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,дата регистрации: 15.06.2011),о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДК» (далее – Истец, ООО «ЭДК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский электрощит» (далее – Ответчик, ООО «Петербургский электрощит»), о взыскании о взыскании 58 643,74 рублей задолженности по договору поставки №14/05/06-01 от 06.05.2015, 276 108,65 рублей пени.

Определением суда от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

От ООО «Петербургский электрощит» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания пеней за период с июля по 14 октября 2017, а также уменьшить подлежащие уплате сумму пени с 276 108,65 рублей до 21 439,98 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 15.12.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком на названный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЭДК» (поставщик) и ООО «Петербургский электрощит» заключили договор поставки от 06.05.2015 № 14/05/06-01, в соответствии с которым поставщик, с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 20.04.2015 и договора поручительства № 160315от 15.03.2016, обязался на основании настоящего договора поставить электротехнические изделия (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, в порядке предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 3.4. договора клиент оплачивает поставляемую партию товара по цепе, указанной в Спецификации/Счете, товарной накладной, поставщика не позднее 30 дней с даты поставки товара

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЭДК» поставило ответчику товар на общую сумму 59 996,72 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ООО «Петербургский электрощит» о получении товара.

В нарушение условий договора ответчиком оплата товара произведена частично на сумму 1 352,98 рублей, оставшаяся сумма оплаты за товар на расчетный счет не поступала. В настоящее время задолженность покупателя пред продавцом составляет 58 643,74 рублей, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «Петербургский электрощит» претензию от 17.09.2019, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) с отметками ООО «Петербургский электрощит» о получении товара.

Более того между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20129 по 26.08.2019.

Поскольку доказательств оплаты истцу 58 643,74 рублей задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 276 108,65 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 276 108,65 рублей.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Петербургский электрощит» требований в части взыскания пеней за период с июля по 14 октября 2017, ответчик ссылался на применение срока исковой давности и просил уменьшить подлежащие уплате сумму пени с 276 108,65 рублей до 21 439,98 рублей.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в что между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 26.08.2019 г. из которого следует, что ответчик производил оплату задолженности в 2018г. и в 2019 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк» по р/с № <***>. Так в 30.01.2018 г. на счет ООО «ЭДК» поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от ООО «Петербургский электрощит» с назначением «Оплата по дог. N 14/05/06-01 от 06.05.14. за эл-тех. продукцию. В том числе НДС 1525.42» (код строки выписки 17718) и т.д.

Главное предназначение акта сверки расчетов, подписанного должником, — это подтверждение прерывания срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ). То есть в пределах срока исковой давности кредитор вправе взыскать с должника причитающиеся ему суммы. Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения (именно с такими обязательствами чаще всего приходится иметь дело предприятию общественного питания) течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом истцом не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 138 054,32 рублей.

По мнению суда, данный размер пени в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЭДК» подлежат удовлетворению в части 138 054,32 рублей пени. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.



В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральной бюджет, относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

предоставить истцу отсрочку по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 9 695 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский электрощит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» 58 643,74 рублей задолженности по договору поставки №14/05/06-01 от 06.05.2015, 138 054,32 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский электрощит» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 901 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 794 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко А.В.