Постановление от 9 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59430/2025

Дело №А40-93977/25
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПРОМТЕХМАШ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2025 по делу № А40-93977/25,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙПРОМТЕХМАШ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 2 132 996 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.09.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙПРОМТЕХМАШ" (ответчик) о взыскании суммы пени в размере 2 132 996 руб. за период с 01.02.2024 по 31.12.2024, пени за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены в части присуждения пени за период с 01.02.2024 по 31.12.2025 в размере 1066498 руб., пени за период с 01.01.2025 по дату исполнения обязательств. В присуждении остальной части суммы неустойки отказано с учетом применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части начисления пени на будущий период с 01.01.2025 по дату исполнения обязательств отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 между сторонами заключен договор

№ 20D012-24-5453 по обработке огнезащитным составом КЛ 0.4-35 кВ и выполнение заделки мест прохода кабелей через строительные конструкции на объектах Московских высоковольтных сетей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.1 договора, сдать ее результат заказчику в соответствии со условиями и в срок, предусмотренный договором.

Срок выполнения всех работ по договору: с момента подписания договора по 31.12.2024 (п.4.1 договора).

Последовательность и продолжительность выполнения работ определены в графике производства этапов работ (приложение № 2.3 к договору).

Сроки проведения работ именно по обработке огнезащитным составом определены графиком производства этапов работ (приложении № 2.3 к договору) и составляют период с 01 февраля 2024 г. по 31 декабря 2024 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет с НДС - 8 149 801,55 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 31 января 2025 г., объем выполненных работ по договору составляет 449 454,95 руб. Работы выполнены только на ПС «Бутырки», на остальных подстанциях работы не производились.

Истец в адрес ответчика направлял письмо о необходимости выполнения работ в срок (№ МВС/ГИ/5/2281 от 15.10.2024).

Далее в адрес истца поступило письмо № 548 от 16.12.2024 (о продлении срока действия договора № 20D012-24-5453 от 24.01.2024), в котором ответчик просит инициировать заключение дополнительного соглашения для изменения сроков выполнения работ в полном объеме до 30.05.2025.

В свою очередь истец квалифицировал это письмо как подтверждение ответчиком факта нарушения сроков исполнения обязательств.

На основании п. 7.3 договора за несоблюдение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком производства этапов работ (приложение № 2.3) заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от цены невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Под этапом подразумеваются выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, соответствующие графику производства этапов работ (приложение № 2.3) в части объемов и сроков их выполнения.

В качестве стоимости просроченных этапов работ истцом принимается сумма в размере 7 700 346 руб. 06 коп., которая складывается в результате вычета из цены договора (8 149 801,55 руб.) стоимости фактически выполненных работ (449 454,95 руб.).

Согласно расчету истца период просрочки длится с 01 февраля 2024 г. (согласно приложению № 2.3 к договору, крайний срок выполнения этапа № 1 – 31.01.2024) по 31 декабря 2024 г. и составляет 277 дней, за исключением октября месяца 2024 г. в связи с выполнением работ на ПС «Бутырки», где сумма пени составляет 2 132 996 руб.

Проверив выполненный истцом расчет судом апелляционной инстанции установлено наличие несоответствия количества просроченных дней (вместо 304 дней истец просит взыскать неустойку за период 277 дней), однако в данной части истцом судебный акт не обжалуется.

Также в обоснование исковых требований истец просил взыскать пени, начисленных на 7 700 346 руб. 06 коп. в размере 0,1% от цены невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по дату исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правомерно признал наличие оснований для взыскания неустойки на будущий период с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор был фактически расторгнут истцом в одностороннем порядке, а потому начисление неустойки за период после 01.01.2025 неправомерно, является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оформленного расторжения договора по правилам ст. 450.1 ГК РФ или отказа от договора по ст. 715 ГК РФ. Направленная истцом претензия от 03.02.2025 № МВС/ДФ/357, равно как и иная исходящая корреспонденция в составе письма от 15.10.2024 № МВС/ГИ/5/2281, не содержит явно выраженной его воли об одностороннем отказе от договора. В таких условиях обязательства ответчика по договору, в том числе по выполнению работ в установленный срок, не прекратились.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку обязательство ответчика по выполнению работ не прекращено в установленном порядке, обеспечивающая его исполнение неустойка продолжает начисляться до момента фактического исполнения, что соответствует условиям договора (п. 7.3) и правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, связанную с последствиями расторжения договора, не принимается судом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (факт надлежащего расторжения договора), ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 по делу №А40-93977/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова