Определение от 25 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в приостановлении исполнения судебных актов

№ Ф09-5225/25

Екатеринбург 26 декабря 2025 г. Дело № А76-2446/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А.С., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу № А76-2446/2025 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Ангарные системы» к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным решения от 29.10.2024 № 53685 и обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Челябинска,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу № А76-2446/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу.

При этом с учетом существа и характера требований о возложении обязанности на Комитет формирования земельного участка, а также отсутствия процессуальной нормы о выдаче в порядке поворота исполнения исполнительного листа на возврат положения существовавшего до совершения Комитетом определенных, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска просит приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления, оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Положения части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен обосновать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Указанное (применение института приостановления исполнения судебных актов в исключительных случаях) обусловлено тем, что по своей сути кассационная инстанция является экстраординарной (исключительной) стадией по проверке вступивших в законную силу судебных актов.

По общему правилу, судебные акты, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, вступают в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции. При этом судебная система признается эффективной только в том, случае, когда соблюдается принцип своевременного исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, институт приостановления судебных актов не должен применяться в качестве предоставления необоснованной «отсрочки» в исполнении судебного акта, являться механизмом нивелирования указанных выше положений о сроках вступления в законную силу судебных актов, а его применение должно быть направлено исключительно на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, нарушения прав и законных интересов вовлечённых в спорные правоотношения лиц, а также на сохранение status quo до рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного

суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку оно не содержит мотивированного и подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, встречное обеспечение также не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2025 по делу № А76-2446/2025 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Полуяктов