Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А53-46662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46662/23
05 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-46662/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги",


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 № СКАВ НЮ -1/Д,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 298 773 рубля.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Представитель истца поддержал исковые требования. Ходатайствовал об объявлении перерыва по делу, в связи с необходимостью представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил. Посредством электронной системы «Мой арбитр» направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель третьего лица представил письменный отзыв, указав, что работы на объектах не завершены. Судом отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.02.2024 до 10 часов 40 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель третьего лица.

Истец явку представителя не обеспечил. Направил в адрес суда платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

Исковое заявление принято к производству 25.12.2023. Неоднократно в адрес ответчика направлялись определения суда посредством заказной почты и электронных почтовых сервисов. 30.01.2024 ответчик извещен о рассмотрении дела телефонограммой.

Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции по делу.

В судебном заседании 26.02.2024 судом объявлен перерыв.

Вместе с тем, ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчиком не заявлено. Обстоятельств, подтверждающих невозможность предоставления возражений, ответчиком не приведено. При этом суд учитывает, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом указанного, а также мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (генеральный подрядчик) и ООО «ЮАСтрой Энерго Монтаж», принимая во внимание, что между ОАО «Российские железные дороги» и генеральным подрядчиком заключен договор №619/ОКЭ-С-КАВ/2 1/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.11.2021, заключены договоры: №32-12.21 от 21.12.2021, №37-12.21 от 27.12.2021, №41-04.22 от 04.05.2022, №42-04.22 от 04.05.2022, №43-04.22 от 04.05.2022, №44-04.22 от 04.05.2022 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги — филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1.3 договоров сроки выполнения работ стороны определили в календарном графике, являющемся приложением №1 к договорам, но не позднее: 31.01.2022 года - по договору №32-12.21 от21.12.2021, 20.01.2022 года - по договору №37-12.21 от 27.12.2021, 25.05.2022 года - по договору №41-04.22 от 04.05.2022, 25.05.2022 года - по договору №42-04.22 от 04.05.2022, 25.05.2022 года - по договору №43-04.22 от 04.05.2022, 25.05.2022 года - по договору №44-04.22 от 04.05.2022.

Истец указывает, что обязательства по выплате авансового платежа им исполнены надлежащим образом на общую сумму 7 298 773 рубля, что подтверждается платежными поручениями: №543 от 29.12.2021 на сумму 998 773 рубля, №31 от 27.01.2022 на сумму 200 000 рублей, №47 от 01.02.2022 на сумму 800 000 рублей, №98 от 24.02.2022 на сумму 900 000 рублей, №127 от 10.03.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №199 от 19.04.2022 на сумму 500 000 рублей, №232 от 06.05.2022 на сумму 300 000 рублей, №251 от 13.05.2022 на сумму 500 000 рублей, №292 от 23.05.2022 на сумму 500 000 рублей, №296 от 23.06.2022 на сумму 300 000 рублей, №396 от 20.10.2022 на сумму 500 000 рублей, №442 от 18.11.2022 на сумму 800 000 рублей.

Однако, ответчик в нарушение условий договоров, так и не приступил к выполнению работ ни на одном из объектов, указанных в п. 1.1 договоров.

Согласно пункту 13.3 договоров сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Поскольку в установленные договорами сроки подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств по капитальному ремонту объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений — структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров №№ 32-12.21 от 21.12.2021, 37-12.21 от 27.12.2021, 41-04.22 от 04.05.2022, 42-04.22 от 04.05.2022, 43-04.22 от 04.05.2022, 44-04.22 от 04.05.2022 с 17 февраля 2023 года. Уведомление об одностороннем отказе от договоров направлено в адрес ответчика 17.01.2024.

Также уведомление об одностороннем отказе от договоров содержало требование о необходимости возврата авансового платежа в размере 7 298 773 рубля.

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7 298 773 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 16.01.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договоров подряда.

Указанное уведомление направлено в адрес ответчика 17.01.2024 по адресу электронной почты, указанному в договорах.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за выполнение работ денежные средства в размере 7 298 773 рубля, что подтверждается платежными поручениями: №543 от 29.12.2021 на сумму 998 773 рубля, №31 от 27.01.2022 на сумму 200 000 рублей, №47 от 01.02.2022 на сумму 800 000 рублей, №98 от 24.02.2022 на сумму 900 000 рублей, №127 от 10.03.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №199 от 19.04.2022 на сумму 500 000 рублей, №232 от 06.05.2022 на сумму 300 000 рублей, №251 от 13.05.2022 на сумму 500 000 рублей, №292 от 23.05.2022 на сумму 500 000 рублей, №296 от 23.06.2022 на сумму 300 000 рублей, №396 от 20.10.2022 на сумму 500 000 рублей, №442 от 18.11.2022 на сумму 800 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по спорному договору материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (7 298 773 рубля) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 7 298 773 рубля судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета, ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 7 298 773 рубля неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮАСТРОЙ ЭНЕРГО МОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 59 494 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко