Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А48-8681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –8681/2018

г. Орел

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

В полном объеме решение изготовлено 25.03.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (302020, <...>, лит.А, кабинет № 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3369684 руб. 24 коп., из которых 3300000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 69684 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле:

от истца – не явился. извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 25.12.2018 № 01-27-06/15),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» (302020, <...>, лит.А, кабинет № 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орелоблэнерго» (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3369684 руб. 24 коп., из которых 3300000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 69684 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать 3 475 035 руб. 62 коп., из которых 3300000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 175 035 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 25.02.2019, взыскание процентов производить по день фактической оплаты задолженности.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял данное уточнение.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком.

Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на иск указал, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки, ему была начислена неустойка, которая по условиям договора была удержана из суммы задолженности, кроме того, ответчик представил договор поставки, заключенный между теми же сторонами, в соответствии с которым истцу также была начислена неустойка за просрочку поставки товара и данная неустойка была зачтена ответчиком на задолженность по договору поставки № 01-11-03/2237 от 01.09.2017, о чем истец был уведомлен.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017, на основании протокола заседания закупочной комиссии № 2554 от 21.08.2017, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «Орелоблэнерго», между ООО «Энергостройпроект» истцом (поставщик) и АО «Орелоблэнерого» (покупатель) заключен договор поставки № 01-11-03/2237, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять товар: ЗБКТП-2х250/6/0,4 без трансформаторов – 1 комплект.

В соответствии с п. 2.1 сумма договора составляет 3 300 000 руб. Расчеты за передаваемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента подписания первичных бухгалтерских документов, на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик осуществляет поставку продукции в течение 10 дней с момента получения заявки покупателя.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае, если поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из суммы, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец поставил товар ответчику 14.12.2017 на общую сумму 3 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений УПД.

Актом сверки, подписанным сторонами без замечаний и возражений также подтверждается поставка товара ответчику на сумму 3 300 000 руб.

26.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой оплатить задолженность в размере 3 300 000 руб. 00 коп. в срок до 10.07.2018. Претензия направлена ответчику 26.06.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Отклоняя доводы истца, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре установили срок поставки товара – 10 дней с момента получения заявки на поставку товара.

Ответчик представил скриншот заявки по договору № 01-11-03/2237, которая направлена истцу 31.08.2017, соответственно срок поставки продукции должен быть осуществлен не позднее 10.09.2017.

Факт получения заявки ответчика на поставку товара истцом не оспаривается.

Заключенный между сторонами договор содержит положения об ответственности сторон. Так, согласно п 6.1. договора, в случае, если Поставщик не поставил продукцию в полном ассортименте, объеме и сроки, Покупатель вправе в одностороннем порядке удержать из сумм, подлежащих уплате за товар пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленным в материалы дела документам, 14.12.2017 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 3 300 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.12.2017 № 15, период просрочки поставки товара составил 94 дня (с 11.09.2017 по 14.12.2017).

С учётом условий договора поставки от 29.05.2017 № 01-11-03/2104 и обстоятельств спора, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно применил к истцу имущественную ответственностью, предусмотренную пунктами 6.1 договора, в виде начисления неустойки и удержал ее из сумм, подлежащих уплате за товар.

22.03.2018 ответчик направил истцу претензию № 01-27-04/25, в которой указал, что пеня в размере 1 551 000 руб. удержана в счет оплаты задолженности за несвоевременно поставленный товар. Претензия направлена истцу 22.03.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

Суд отклоняет доводы истца о том, что удержание неустойки возможно только при наличии трех одновременных условий: не поставка продукции в полном ассортименте, объеме и сроки, при этом суд исходил из того, что срок поставки был основным условием поставки товара, указанным в протоколе заседания закупочной комиссии на право заключения договора поставки от 21.08.2017. Как следует из данного протокола, при рассмотрении поступивших заявок, заявка участника (ООО «Уралтехпром») была отклонена по причине превышения максимального срока поставки продукции.

Кроме того, в течение срока, установленного договором, поставщиком должны быть соблюдены все условия поставки продукции, в том числе к указанному в договоре сроку товар должен быть поставлен в том ассортименте и в том объеме, который оговорен сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Доказательств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения ответственности за просрочку поставки товара и конкретных пунктов договора, при нарушении которых, поставщик мог понести ответственность, в деле не имеется (пункты 8, 9 того же Постановления Пленума).

В протоколе заседания закупочной комиссии (л.д. 33) содержится единое требование, предъявляемое к участникам, подавшим заявки, а именно: максимальный срок поставки, с момента получения заявки заказчика – не более 20 дней.

Проанализировав условия договора, в частности п. 6.1, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу, что стороны по обоюдному согласию в качестве одного из способов прекращения обязательств заказчика по оплате товара предусмотрели удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при окончательных расчетах по договору.

Рассмотрев расчет пени ответчика в сумме 1 551 000 руб. за просрочку поставки товара, суд находит его правильным и соответствующим материалам дела.

Истец возражений относительно расчета неустойки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит действия ответчика по удержанию суммы неустойки за счет суммы, подлежащей оплате за товар обоснованными и не противоречащими условиям договора и законодательству.

Кроме того, ответчик заявил о проведении зачета на оставшуюся часть задолженности путем удержания суммы неустойки в размере 1 749 000 руб. по договору от 03.04.2017 № 01-11-03/2014.

Так, в материалы дела представлен договор поставки от 03.04.2017 № 01-11-03/2014, заключенный между теми же сторонами на поставку выключателя вакуумного в количестве 15 штук на сумму 4 003 500 руб. Данный договор заключен на основании протокола заседания закупочной комиссии от 22.03.2017 № 2304.

Как следует из представленного договора от 03.04.2017 № 01-11-03/2014 покупатель (по электронной почте, либо факсу, либо иным способом) в течение 2017 года направляет поставщику заявку с указанием перечня и количества требуемой продукции, которая должна быть поставлена в течение 10 дней с момента получения заявки покупателя.

Данный договор также содержит аналогичное условие п. 6.1 договора от 02.09.2017 № 01-11-03/2237 об ответственности поставщика за несвоевременную поставку товара в размере 0,5% от суммы договора и возможности покупателя удерживать пени из сумм, подлежащих уплате за товар.

Из представленных ответчиком документов следует, что 03.04.2017 АО «Орелоблэнерго» направлена заявка на поставку вакуумного выключателя ООО «Энергостройпроект». Таким образом, срок поставки истекал 13.04.2017.

Товар по договору от 03.04.2017 № 01-11-03/2014 был поставлен частями: 19.07.2017 на сумму 1 868 300 руб. и 30.10.2017 на сумму 2 135 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 27-28).

Оплата товара произведена по платежным поручениям от 25.07.2017 № 4327 и от 03.11.2017 № 6411 в полном объеме.

11.07.2018 ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований № 01-27-04/19, в котором указал, что в связи с несвоевременной поставкой товара по договору от 03.04.2017 № 01-11-03/2014 АО «Орелоблэнерго» начислило ООО «Энергостройпроект» неустойку в сумме 4 003 500 руб. в соответствии с п. 6.1 договора и часть неустойки засчитало в счет оплаты задолженности по договору поставки от 01-11-03/2237 от 01.09.2017 в размере 1 749 000 руб., в связи с чем, АО «Орелоблэнерго» указало, что расчет по договору поставки от 01-11-03/2237 от 01.09.2017 за поставленный товар произведен полностью (1 551 000 руб. – неустойка, 1 749 000 руб. – зачет), всего на сумму 3 300 000 руб.

Заявление о зачете направлено истцу 11.07.2018, что подтверждается отметкой Почты России на описи направленной корреспонденции (л.д. 31-32).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования о взыскании ущерба и первоначальные о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Данные правовые предписания позволяют сделать однозначный вывод о том, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Истец не оспаривает факта несвоевременной поставки товара по договору от 03.04.2017 № 01-11-03/2014, а также не оспаривает факт получения заявления о зачете на сумму 1 749 000 руб.

Поскольку стороны, при заключении договоров поставки от01.09.2017 № 01-11-03/2237 и от 03.04.2017 № 01-11-03/2014, по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за проставленный товар удовлетворению не подлежат.

Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 года № 302-ЭС18-3192, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017 № А19-314/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2017 № Ф07-11840/2017 по делу № А21-928/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015 №N Ф04-25698/2015 по делу № А70-341/2015.

Поскольку удержание суммы неустойки произведено ответчиком правомерно, в этой связи оснований для начисления истцом неустойки за нарушение сроков оплаты не имеется.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки, указанный ответчиком в претензии от 22.03.2018 и заявлении о зачете от 11.07.2018 и правильность ее расчета судом проверен и истцом по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3 475 035 руб. 62 коп., из которых 3300000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 175 035 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 25.02.2019, взыскание процентов производить по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.В. Короткова