Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-83174/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83174/17
23 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" к ТСЖ "СНЕГИРИ-5"

об обязании

третье лицо: ООО ЧОП "ГРУППА А"

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА"(истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "СНЕГИРИ-5»(ответчик, ТСЖ) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ со следующими требованиями:

Обязать Товарищество собственников жилья «Снегири-5» обеспечить свободный доступ представителей Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ «Снегири-5», д. 2 и земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040403:12 по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ «Снегири-5», уч. 2 и не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» в пользовании указанным жилым домом и земельным участком. При неисполнении решения суда с момента вступления в законную силу взыскать с ТСЖ «Снегири-5» в пользу ООО «Спецавтоматика» денежные средства в размере 50 000 рублей за первый факт неисполнения судебного акта, за каждый последующий факт неисполнения - 100 000 рублей.

В качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП "ГРУППА А"

Иск основа на положениях ст.ст.209, 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Третье лицо не явилось, уведомлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств – выданных доверенностей от истца и учредителей. Заявления были проверены и при отсутствии оснований для дальнейшей их проверки производство по заявлениям было прекращено.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы участвующих лиц, суд находит заявленный иск обоснованным по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2020 кв.м. с кадастровым номером 50:08:04 04 03:0012 по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Селиваниха, ТСЖ «Снегири-2», уч.2, а также жилой дом площадью 634 кв.м., расположенный на данном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Земельный участок непосредственно граничит с другими земельными участками(т.2 л.д.35) на которых также расположены жилые дома.

Собственниками соседних участков создано ТСЖ "СНЕГИРИ-5, председатель правления ФИО2.

Земельный участок площадью 9 800 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040308:637, который расположен вокруг земельных участков собственников ТСЖ, находится в общей совместной собственности ТСЖ "СНЕГИРИ-5».

На границе земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040308:637 ТСЖ установлен пропускной пункт с воротами.

Для охраны территории и осуществления пропускного режима ТСЖ привлечено ООО ЧОП "ГРУППА А" на основании договора.

Как указывает истец, с начала 2017 года представители истца, действующие на основании доверенностей, не смогли попасть на земельный участок с кадастровым номером 50:08:04 04 03:0012 и в жилой дом, принадлежащим ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА", в виду их недопуска через пропускной пункт сотрудниками ООО ЧОП "ГРУППА А", действовавшим по распоряжению председателя ТСЖ ФИО2

Неоднократные переговоры с ответчиком, а также обращения в правоохранительные органы должного результата не принесли, что явилось основанием для настоящего иска.

Возражая на иск ответчик указывает, что действительно не допускает представителей истца к его имуществу через пропускной пункт, поскольку считает недействительными доверенности, которые предъявляются представителями.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Считая необоснованными доводы ответчика о недействительности доверенностей, предоставленных представителями истца, суд исходит из следующего

Согласно положениям ст. 185,185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Представленные доверенности представителей истца были выданы директором общества (ФИО3), то есть лицом, сведения о котором в том числе и на день судебного заведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.

Сведения о каком-либо корпоративном конфликте в обществе истца суду не представлено; не имелось таких сведений и на момент указанных истцом фактов недопуска представителей.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчиком совершаются действия, выходящие за пределы полномочий, что в свою очередь указывает на злоупотребление правом. Ответчиком не оспаривалось, что лица, которым был ограничен доступ на территорию ТСЖ, предоставляли документы, удостоверяющие их полномочия действовать от имени истца – доверенность (ст.185 ГК РФ). Проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, не является прерогативой ответчика при обеспечении пропускного режима на территории ТСЖ для доступа истца к принадлежащему истцу имуществу.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Поскольку истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о вступлении в ТСЖ, то истец является членом ТСЖ "СНЕГИРИ-5, что также указывает на незаконные действия ответчика по ограничению допуску истца к своему имуществу.

При таких обстоятельствах заявленный иск об обязании не чинить препятствия является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Заявленный истцом размер и порядок начисления неустойки соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Товарищество собственников жилья «Снегири-5» обеспечить свободный доступ представителей Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» к жилому дому по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ «Снегири-5», д. 2 и земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040403:12 по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинской с.о., д. Селиваниха, ТСЖ «Снегири-5», уч. 2 и не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» в пользовании указанным жилым домом и земельным участком.

При неисполнении решения суда с момента вступления в законную силу взыскать с ТСЖ «Снегири-5» в пользу ООО «Спецавтоматика» денежные средства в размере 50 000 рублей за первый факт неисполнения судебного акта, за каждый последующий факт неисполнения - 100 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ "СНЕГИРИ-5" в пользу ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" расходы по госпошлине в размере 6 000руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев