Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А65-11408/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11408/2019

Дата принятия решения – 24 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик", Нижегородская область, г.Дзержинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3124185 руб. 86 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 2580416 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный кредит, 246399 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2018г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.04.2019г. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик", Нижегородская область, г.Дзержинск (далее - ответчик) о взыскании 3287454 руб. 39 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 2496489 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный кредит, 216019 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В судебном заседании 27.05.2019г. ответчик представил письменный отзыв на иск, полагает, что подписав акт сверки, истец отказался от взыскания коммерческого кредита, изменив условия договора, поскольку никогда ранее он не заявлял о необходимости уплаты коммерческого кредита. В части неустойки по коммерческому кредиту полагает, что истец злоупотребляет своим правом на её заявление, поскольку от требования о выплате коммерческого кредита он отказался, подписав акт сверки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Истец указал, что право на взыскание коммерческого кредита предоставлено ему договору, он от него не отказывался и вправе его предъявить в пределах срока исковой давности. В части применения статьи 333 ГК РФ возражает.

В судебном заседании 19 июня 2019г. истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что истец не изменил условия договора в одностороннем порядке, а просто отказался от права на взыскание процентов по коммерческому кредиту. В части неустойки по коммерческому кредиту полагает, что истец злоупотребляет правом.

После выступления сторон по существу, исследования материалов дела, судебных прений и реплик, суд удалился в совещательную комнату.

В порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил исследование доказательств.

На вопрос суда истец затруднился пояснить причину, по которой при расчёте неустойки за пользование коммерческим кредитом, его размер по каждой УПД больше размера, определенного самим же истцом в расчёте процентов за пользование коммерческим кредитом, полагает, это ошибка, готов пересчитать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявле6н перерыв на 21 июня 2019г. в 14.15.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил письменное уменьшение требований в части коммерческого кредита и увеличении требований в части неустойки в связи с увеличением периода начисления.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма долга по коммерческому кредиту составила 3124185 руб. 86 коп., сумма неустойки за просрочку её оплаты – 2580416 руб. 62 коп., неустойка за просрочку оплаты товара – 246399 руб. 32 коп.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.05.2016 года был заключен договор поставки №05/2016-8 по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеродный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

По дополнительным соглашениям, подписанным сторонами оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита (пункт 5.3) в следующем порядке:

- в течение 30 календарных дней – покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения;

- начиная с 31 календарного дня по 45 календарный день покупатель оплачивает товар по цене, указанной в п.1 дополнительного соглашения, а так же проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% в день от суммы подлежащей оплате. Оплата процентов за коммерческий кредит осуществляется одновременно с оплатой за товар.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером платы за предоставленный коммерческий кредит.

Довод ответчика об отказе истца от права на взыскание процентов по коммерческому кредиту, судом не принимается, поскольку договором не предусмотрено совершение истцом каких-либо особых действий или создания определенных условий, при которых ответчик будет обязан заплатить проценты, за пользование коммерческим кредитом (выставление счёта конкретно на проценты, обращение с соответствующим требованием письменно, и т.д.).

Обязанность оплатить установленные договором проценты за пользование коммерческим кредитом лежит исключительно на ответчике, и при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была исполняться им без напоминаний со стороны истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отказ от своего права на взыскание процентов по коммерческому кредиту, должен был быть выражен истцом явно и недвусмысленно, чего не было сделано. Право истца на взыскание данных процентов не зависит от исполнения обязанности по оплате товара, в данном случае оплата процентов одновременно с оплатой товара, является обязанностью ответчика, и не заявление истца об этом непосредственно в момент оплаты товара, не является отказом от взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Довод ответчика о том, что имеются правила бухгалтерского учёта процентов, предоставляемых на основе коммерческого кредита, связанные с налогообложением, судом не принимается, поскольку данные отношения касаются исключительно истца и налоговых органов, но не ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для применения к истцу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись с просрочками сроков, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях, что отражено в представленных истцом расчётах. В связи этим, истцом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, также был произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита по каждому УПД, согласно представленному расчёту. Сумма начисленной истцом неустойки составила 2580416 руб. 62 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате, после направления ему претензии истцом, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, что соответствует сложившейся судебной практике, отраженной также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу N А56-50920/2008, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 N Ф06-33377/2018 по делу NА12-23993/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по делу NА40-236907/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается документально, требование истца о взыскании 3124185 руб. 86 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по дополнительным соглашениям покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

Пунктом 5 дополнительных соглашений предусмотрено, в случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, произведенным на основании имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов, истцом ответчику были начислены неустойки: в размере 2580416 руб. 62 коп. за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 246399 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Разрешая требование истца о взыскании указанных неустоек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорных неустоек является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В части неустойки за нарушение срока оплаты коммерческого кредита, суд пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерными, в силу следующего.

Суд принимает во внимание краткосрочный характер допущенных просрочек, факт полной оплаты ответчиком поставленного товара, а также тот факт, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в рассматриваемый период составлял от 11% до 12,19%. Договорные обязательства были прекращены сторонами в сентябре 2018 года, тем не менее, истец длительное время сам не принимал мер к взысканию указанных сумм, чем способствовал увеличению суммы заявленных к взысканию неустойки.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза, что составило 1290208 руб. 31 коп. При этом суд отмечает, что расчёт при данном размере не является ниже, чем двукратная ключевая ставка Банка России.

В части неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд не усматривает какой-либо чрезмерности, ввиду того, что её сумма, по сравнению с суммой неустойки за пользование коммерческим кредитом, является незначительной.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик", Нижегородская область, г.Дзержинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3124185 руб. 86 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 1290208 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за предоставленный кредит, 246399 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Дзержинское Производственное Объединение "Пластик", Нижегородская область, г.Дзержинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 52755 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева