Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А67-1723/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1723/2017

11.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмашной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ИНН <***>, ОГРН <***> в лице Макрорегионального филиала «Сибирь»

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации ИНН <***>

о взыскании 654 246,43 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности от 27 марта 2017 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 15 сентября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» о взыскании 654 246,43 руб. задолженности за услуги электросвязи по государственному контракту № 2020048/14 от 25.04.2016 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 11, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по государственному контракту об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 2020048/14 от 25.04.2016 (далее – контракт), в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 654 246,43 руб.

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Сибирь» (далее - ПАО «Ростелеком») принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 1-5, т.2), в котором ответчик сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период, указал, что исполнение государственного контракта № 2020048/14 от 25.04.2016 было завершено в соответствии с условиями контракта. Заключение и оплата ответчиком как казенным учреждением контрактов и иных договоров осуществляется в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 65-67, т. 2), согласно которым ответчик в спорный период фактически пользовался оказанными услугами, факт оказания и объем оказанных услуг подтверждаются показаниями приборов учета АСР «Старт» за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

От третьего лица поступил отзыв на иск (л.д. 43-46, т. 2), в котором третье лицо указывает, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу того, что ответчик является государственным заказчиком, цена государственного контракта по общему правилу является твердой и изменению не подлежит, соответственно оплата услуг возможна только в пределах установленных объемов услуг и цены контракта. Оказывая услуги сверх объемов контракта ПАО «Ростелеком» не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательств. Также третье лицо ссылается на то, что при оказании услуг в спорный период истец рассчитывал их стоимость в соответствии со своим прейскурантом, что, по его мнению, противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица (часть 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператором) и ФКУ «Военный комиссариат Томской области» (абонентом) заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 2020048/14 от 25.04.2016 (л.д.14-17, т.1) в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д. 17-36, т.1), в соответствии с которым оператор оказывает абоненту услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений, а абонент эти услуги принимает и оплачивает.

Согласно п.2.2.2 контракта оператор вправе требовать от абонента исполнения обязательств по настоящему контракту.

Цена контракта составляет 745 484,00 руб., в том числе НДС (п. 1.4. контракта).

Оплата услуг производится путем безналичных платежей в течение 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода (п. 3.5. контракта).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств (п. 4.12. контракта).

Исходя из положений п. 2.3.1. контракта абонент обязан самостоятельно вести учет и контроль потребляемых услуг, имея информацию о выделенных лимитах и объеме потребляемых услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, предоставив услуги, что подтверждается расшифровками услуг АСР «Старт» (л.д.17-150, т. 3, тома 4-9, л.д. 1-22, т.10), счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (л.д. 38-85, т. 1).

Данные расчеты произведены истцом в соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи».

Согласно п.п. «а» п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Как следует из материалов дела, на протяжении срока действия контракта истец оказывал ответчику услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, вел учет оказываемых услуг. Каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не предъявлялось.

За период с января 2016г. по июнь 2016г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 807113,47 руб., что превысило допустимый лимит, установленный пунктом 1.4. контракта.

Согласно пункту 2.3.1. контракта абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных средств, осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных средств.

В случае возникновения риска увеличения цены контракта, указанной в пункте 1.4. контракта, в связи с увеличением объема потребляемых услуг, абонент обязан инициировать расторжение контракта по соглашению сторон. При несоблюдении условий данного пункта контракта абонент обязан оплачивать фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных оператором счетов.

Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении контракта в связи с превышением установленных лимитов бюджетных обязательств от ФКУ «Военный комиссариат Томской области» в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало.

Учитывая изложенное, ПАО «Ростелеком» в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 продолжал оказывать ФКУ «Военный комиссариат Томской области» услуги, предусмотренные контрактом.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Выставленные счета на оплату оказанных с 01.07.2016 по 31.12.2017 услуг электросвязи оплачены ответчиком не были, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также акты сверки взаимных расчетов в нарушение условий контракта ответчиком также не подписаны.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности за оказанные в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами (претензии, доказательства их направления ответчику, л.д. 90-94, т.1, 96-103, т.1).

Письмом от 23.08.2016 № УС/2025 ответчик гарантировал оплату задолженности за июль 2016г. по лицевому счету <***> по мере поступления денежных средств (л.д. 95, т.1).

Вместе с тем, претензии истца об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

Стоимость оказанных услуг по расчету истца за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составила 654 246,43 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, их объем, качество или стоимость.

Факт неоплаты ответчиком выполненных работ в заявленном размере установлен в заседании суда, документально подтвержден. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между ПАО «Ростелеком» и ФКУ «Военный комиссариат Томской области» по оказанию услуг электросвязи.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в отношении услуг, оказанных сверх установленных лимитов, предпринимал меры по соблюдению требований положений п. 1.4. контракта (инициировал расторжение контракта по соглашению сторон).

Ответчик с требованием о прекращении оказания услуг и расторжении контракта, как указывалось выше, к истцу не обращался, напротив, в отзыве на иск ответчик указывает, что оператор связи не вправе приостанавливать доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречит действующему законодательству (л.д. 4, т.2).

Следовательно, ответчик, зная о невозможности прекращения услуг электросвязи в одностороннем порядке оператором связи, принимал указанные услуги, направлял истцу гарантийное письмо об оплате услуг, оказанных в июле 2016г. (л.д. 95, т.1), однако, впоследствии отказался от их оплаты со ссылкой на п. 5 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации об оплате контрактов и договоров в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных средств.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с превышением допустимого лимита, установленного пунктом 1.4. контракта, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, квалифицируются как действия, нарушающие безопасность государства.

В связи с вышеизложенным, любое ограничение или прекращение оказания услуг электрической связи Оператором Военным комиссариатам, в которых предусмотрена военная служба, не допускается, такие действия квалифицируются федеральным законодательством как действия, нарушающие безопасность государства.

В силу изложенного, ПАО «Ростелеком», используя собственные ресурсы, вынуждено исполнять условия контракта. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оператор связи на регулярной основе продолжал оказание услуг, не терпящих отлагательства, до момента заключения нового государственного контракта в установленном порядке.

Продолжая оказание спорных услуг, истец, исходил из необходимости бесперебойной работы объектов, обеспечивающих безопасность государства, его деятельность была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, и имела для ответчика потребительскую ценность, ответчик фактически пользовался услугами истца в целях осуществления основных видов деятельности.

Таким образом, в связи с изложенным, ПАО «Ростелеком» обязано было оказывать ответчику услуги связи вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного сторонами государственного контракта и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Довод третьего лица о том, что расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, в соответствии со своим прейскурантом ПАО «Ростелеком» противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, является несостоятельным в силу следующего.

Предъявление стоимости услуг, исходя из тарифов оператора связи, действующим на момент оказания услуг, не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно п. 2.3.1. контракта Абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора.

Из материалов дела следует, что расчеты произведены истцом в соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи», в качестве обоснования заявленных требований, истцом в материалы дела представлены расшифровки услуг АСР «Старт» (л.д.17-150, т. 3, тома 4-9, л.д. 1-22, т.10).

Каких-либо замечаний по расчету стоимости услуг ответчиком не предъявлялось, контррасчет стоимости не представлялся.

Довод третьего лица о том, что оказывая услуги сверх объемов контракта ПАО «Ростелеком» не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательств, также отклоняется судом в силу следующего.

Материалы дела не дают оснований полагать, что истец, оказывая услуги, действовал с намерением одарить ответчика.

Продолжая оказание услуг связи, оператор связи, как отмечалось выше, исходил из недопустимости прекращения оказания услуг связи специфическому абоненту и подрыва боеготовности страны. Оказание услуг связи оператором связи в спорный период было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов. Аналогичная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по данному вопросу (постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 15.12.2014 по делу №А40-176000/13, №А40-175996/2013, от 20.03.2015 по делу А40-56764/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 по делу № А60-8855/2015).

Стоимость оказанных услуг согласно расчету истца составляет 654 246,43 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 654 246,43 руб. задолженности за услуги электросвязи по государственному контракту № 2020048/14 от 25.04.2016 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ИНН <***>, ОГРН <***> 654246,43 руб. основной задолженности, 16084,93 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 670331,36 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Токарев Е. А.