Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А07-23067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-23067/2022
г. Уфа
07 ноября 2022 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

Судьи Саяховой А.М.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 694 руб. 90 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

30.08.2022 от ООО "ТЕХНОСТРОЙ" поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка, которая была рассчитана исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений. По причине уже состоявшейся перерегистрации транспортного средства неустойка утратила функцию обеспечения исполнения обязательства. Кроме того, ввиду отсутствия на стороне истца каких-либо убытков и о компенсационном характере неустойки говорить не приходится, что фактически превращает взыскиваемую неустойку в средство обогащения. Транспортное средство было перерегистрировано с незначительное просрочкой, что является основанием для снижения размера неустойки. В соответствии с п. 2.4. договоров продавец был вправе в случае не регистрации или не изменения регистрационных данных на 12-й календарный день с даты подписания акта приема-передачи подать в органы Гостехнадзора, подтверждающие регистрацию или изменение регистрационных данных техники. Своим правом истец не воспользовался.

15.09.2022 от истца поступило возражение на ходатайство об уменьшении неустойки. Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Обязанность постановки транспортного средства на государственный учет возложена на владельца (покупателя). Согласно ст. 5Федерального закона от 3 августа2018 г. N 283-Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 283) обязательность государственного учета транспортных средств государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным. В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона 283 именно владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Аналогичную обязанность стороны предусмотрели и в п. 2.3 Договоров. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

04.10.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения.

25.10.2022 от ООО "ТЕХНОСТРОЙ" поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, АО «Транснефть - Урал» (Продавец) и ООО «Технострой» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (специальной техники) от 02.12.2019 № ТУР-22-24-19-2328, от 21.02.2020 № ТУР-22-24-20-157, от 26.06.2020 № ТУР-22-24-20-1156.

В соответствии с п. 1.1 договора и спецификации от 02.12.2019 к договору ТУР-22-24-19-2328 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает автобус НЕФАЗ 5299-17-33, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <***> цвет белый, стоимостью 512 550,00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 85 425,00 руб., а Покупатель обязан принять Технику и уплатить за неё установленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.1 договора и спецификации от 21.02.2020 к договору ТУР-22-24-20-157 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает вахтовый автобус Урал 3255-0010-41 (30 мест), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак <***> цвет синий, стоимостью 321198,00 руб., в т.ч. НДС 20 % - 53 533,00 руб., а Покупатель обязан принять Технику и уплатить за неё установленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.1 договора и спецификации от 26.06.2020 к договору ТУР-22-24-20-1156 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает автобус вахтовый НЕФАЗ 4208-011-12 (22 места) на шасси КАМАЗ-43114-1014-15, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак М199М0102, цвет оранжевый, стоимостью 518 599,68 руб., в т.ч. НДС 20 % - 86 433,28 руб., а Покупатель обязан принять Технику и уплатить за неё установленную Договором цену.

В материалы дела в качестве доказательств передачи транспортных средства представлены подписанные сторонами акты приема-передачи от 06.12.2019, 05.03.2020, 21.07.2020.

Согласно п. 2.3. указанных договоров Покупатель в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора и Акта приема-передачи обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные Техники в органах ГИБДД (Гостехнадзора).

Согласно п. 2.4 договоров Покупатель в течение 1 календарного дня с даты регистрации или изменения регистрационных данных обязан предоставить Продавцу копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства с отметками органа ГИБДД (Гостехнадзора), подтверждающими регистрацию или изменение регистрационных данных Техники.

В случае не регистрации или не изменения регистрационных данных Техники Покупателем в течение срока, установленного п. 2.3. Договора, Продавец вправе на 12-ый календарный день с даты подписания Акта приема-передачи подать в органы ГИБДД (Гостехнадзора) заявление о снятии Техники с регистрационного учёта в связи с её реализацией, при этом какие-либо убытки, возникшие в связи с подачей Продавцом указанного заявления, не возмещаются.

Обязательства по договорам Покупателем были исполнены ненадлежащим образом. Так, по указанным спецификациям изменение регистрационных данных транспортных средств (специальной техники) в органах ГИБДД (Гостехнадзора) произведена с нарушением сроков: по Договору ТУР-22-24-19-2328 техника снята с учета 18.12.2019; по Договору ТУР-22-24-20-157 - 24.03.2020; по Договору ТУР-22-24-20-1156 -15.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в адрес ответчика направлены претензии от 17.05.2022 № ТУР-22-03-20/19256, от 28.05.20232 № ТУР-22-03-20/19523, от 18.05.2022 № ТУР-22-03-20/19436 с предложением в добровольном порядке произвести уплату неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договорах купли-продажи транспортных средств (специальной техники) от 02.12.2019 № ТУР-22-24-19-2328, от 21.02.2020 № ТУР-22-24-20-157, от 26.06.2020 № ТУР-22-24-20-1156.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Согласно п. 4.2. договоров в случае нарушения Покупателем сроков, установленных п. 2.3. и п. 2.4. настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка по договорам по ставке 0,1% в общей сумме 11 694 руб. 90 коп. В соответствии с представленным в материалы дела расчетом по договору № ТУР-22-24-19-2328 за период с 16.12.2019 по 18.12.2019 неустойка составляет 1 025 руб., по договору № ТУР-22-24-20-157 - 2 890 руб., по договору № ТУР-22-24-20-1156 – 7 779 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку само по себе заявление этого ходатайства не означает, что суд обязан его удовлетворить. Заявив такое ходатайство, ответчик должен был доказать, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 71, 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом, на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом ответчик ограничился лишь заявлением ходатайства об уменьшении неустойки, не представив никаких доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, истец несет убытки по оплате транспортного налога до момента изменения регистрационных данных транспортного средства.

Ответчик в своем ходатайстве ограничился лишь заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, при этом, доказательств несоразмерности, применяемой в соответствии с заключенным договором неустойки, и получения кредитором необоснованной выгоды, в чем именно такая выгода выражается, не обосновал.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено ввиду его необоснованности и недоказанности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 694 руб. 90 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам № ТУР-22-24-19-2328 от 02.12.2019, № ТУР-22-24-20-157 от 21.02.2020, № ТУР-22-24-20-1156 от 26.06.2020, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова