Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А59-2676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2676/2023

(Резолютивная часть от 30 августа 2023 года, мотивированное решение изготовлено 05.09.2023).

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмской городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 647 911, 14 руб.,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требования, сославшись на положения ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что по результатам электронного аукциона от 12.12.2017 заключил с ответчиком контракт № 17-287/296 на строительно-монтажные работы очистных сооружений на реке Малка. Между тем, по причине задержки в передаче рабочей документации в течении 5 месяцев не мог приступить к работе, с задержкой получено положительное заключение экспертизы, ввиду отсутствия проектной документации около года работы не могли выполняться, кроме того, требовалось выполнить неучтенные работы, которые не согласовывались (и т.п.). Таким образом, заказчик срок окончания работ привел к концу года, а не к реальному сроку выполнения работ. Более того, 13.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 № а59-441/2020 признан незаконным (решение вступило в законную силу 25.02.2021). В ходе рассмотрения дела работы, с изменением сроков, были выполнены ООО «Тенза», тем самым ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» было лишено возможности завершить исполнение контракта и получить оплату. Размер упущенной выгоды оформляется между сметной прибылью (заложенной контрактом) и сметной прибылью по КС-2 (расчет следующий: 6 951 329, 03 – 2 303 417, 89 = 4 647 911, 14 руб.). Следовательно, исходя из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представители истца требование поддержали по изложенным основаниям, тогда как представитель ответчика, согласившись с правильностью представленного стороной истца расчета, просил в иске отказать, полагая о его необоснованности ввиду нарушения условий контракта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 14 от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Изложенные стороной истца обстоятельства, имеющие значение для дела, не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами.

Судом установлено, что 12.12.2017 стороны заключили муниципальный контракт № 17-287/296 на строительство очистных сооружений на р. Малка.

Цена контракта составила 206 808 115, 40 руб., включая стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ (пункты 3.1., 3.2 Контракта).

В период действия контракта ответчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения ввиду длительности выполнения работ, нарушения графика их производства (по мнению заказчика выполнение на 51,43 %).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истец оспорил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Арбитражном суде Сахалинской области, что подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 № а59-441/2020.

В частности, судебными инстанциями установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Наряду с этим, антимонопольный орган вынес решение по делу № 065/06/104-99/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», отклонив доводы ответчика о недобросовестности истца при исполнении контракта.

Таким образом, поскольку вина Подрядчика в нарушении условий контракта и недобросовестность при его исполнении не установлены, односторонний отказ ответчика от договора признан незаконным, суд приходит к выводу о принятии ответчиком рисков последствий собственных действий, нарушающих имущественные интересы истца.

Как следует из материалов дела и доводов истца, в рамках дела об оспаривании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта истцом заявлялись обеспечительные меры, велась переписка по вопросам исполнения и т.д.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что заявителю причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при обычных условиях гражданского оборота общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» могло выполнить работы и получить оплату по контракту в полном объеме.

Представленный стороной истца расчет упущенной выгоды судом проверен, признан правильным, как основанный на подтверждающих документах (КС, сметном расчете и т.д.), при этом ответчиком не оспорен, а во встречном иске указывалось на возможность выплаты суммы упущенной выгоды.

Оснований не доверять стороне истца, сомневаться в её добросовестности, суд не усматривает.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном их исследовании, исходя из существа спорных правоотношений, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмской городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) упущенную выгоду в размере 4 647 911, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т. Н. Титов