Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А43-37825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37825/2019

Нижний Новгород

28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-112)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.06.2020),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.11.2019)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 675 765 рублей 43 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 29.09.2015 № 18-4862.

Исковое требование основано мотивировано неправомерным получением ответчиком денежных средств по договору аренды от 29.09.2015 № 18-4862 за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040289:450 площадью 15952±44 квадратного метра, местоположение: <...>.

В судебном заседании 23.07.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 23.07.2020

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что фактически взыскиваемая сумма является убытками. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.09.2015 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450, расположенного по адресу: <...>. Общество 05.09.2017 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. Министерство в письме от 19.09.2017 № 326- 3 А43-5845/2019 03-02-24551/17 сообщило об отказе в предоставлении спорного участка Обществу на праве собственности в той связи, что он расположен в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс). Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-33535/2017 решением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2018, отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании решения Министерства незаконным.

Общество обратилось в суд с административным иском о признании недействующим положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Думы от 17.03.2010 № 22 «О генеральном плане города Нижнего Новгорода», в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 13.07.2019 по делу № 3а-418/18 признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда положения генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода", в части установления зоны санитарной охраны в отношении земельного участка номером 52:18:0040289:450, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Окская Гавань, д.3, в той мере, в какой при утверждении генерального плана города Нижнего Новгорода не был соблюден порядок установления границы зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установленный пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-З "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040289:450 предоставлен Министерством в собственность Общества. Право собственности за истцом зарегистрировано 24.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2019 с требованием оплатить 675 765 рублей 43 копеек внесенных в качестве арендных платежей с октября 2017 года по январь 2019 года по договору аренды земельного участка от 29.09.2015 № 18-4862.

Неисполнение Министерством требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде суммы неправомерно полученных платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040289:450.

В силу статей 15, 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Аналогичное положение закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» установлено следующее.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (пункт 3).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

При рассмотрении дела № А43-33535/2017 не было установлено незаконности действий уполномоченного органа по отказу в предоставлении Обществу земельного участка.

Решением Нижегородского областного суда от 13.07.2018 по делу № 3а-418/18, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.11.2018, спорные положения генерального плана были признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Генеральный план Нижнего Новгорода утвержден постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22.

После вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу (28.11.2018) Общество обратилось в Министерство с заявлением от 29.11.2018 о предоставлении в собственность земельного участка. Министерство направило Обществу проект договора купли-продажи, который подписан сторонами 27.12.2018. В Единый государственный реестр недвижимости 24.01.2019 внесена запись о государственной регистрации права собственности покупателя.

Процедура предоставления земельного участка осуществлена Министерством в срок, установленный земельным законодательством.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных норм права, а также принципа платности землепользования в Российской Федерации (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации), суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда, и пришел к выводу о наличии обязанности Общества вносить арендную плату в оговоренном размере за пользование спорным земельным участком по договору аренды от 29.09.2015 № 18-4862г до момента получения его в собственность и как следствие об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Приокский комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова