Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А13-3535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3535/2021
город Вологда
03 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» о признании частично недействительным представления Департамента финансов Вологодской области от 20.02.2021 № их.42-0851/21 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД»,

при участии от учреждения директора ФИО2, от Департамента ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным представления Департамента финансов Вологодской области (далее - Департамент) от 20.02.2021 № их.42-0851/21 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее - общество).

Представители общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование заявленных требований учреждение и его представитель в судебном заседании сослались на то, что несоблюдение подрядчиком установленных графиком сроков исполнения этапов выполнения контракта на сумму 1 275 930 руб. вызвано тем, что в процессе строительства менялась трассировка наружных сетей и проектная документация находилась на повторном согласовании, следовательно, приступить к благоустройству территории в июле 2020 года подрядчик не имел возможности, а просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по независящим от подрядчика причинам. Относительно нарушения сроков страхования строительных рисков подрядчиком заявитель и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие вины общества, поскольку оплата страхового полиса была произведена в установленный срок. Кроме того, сослались на отсутствие обязанности заказчика контролировать своевременное исполнение подрядчиком обязанности по страхованию строительных рисков. В части указания на нарушение по неоформлению актов о приемке выполненных работ за май и август 2020 года учреждение и его представитель сослались на то, что в указанный период фактически выполненные работы отсутствовали, поскольку подрядчик не имел возможности осуществлять строительную деятельность в полной мере по причине воспрепятствования проезду строительной техники на строительную площадку со стороны группы физических лиц. Таким образом, все вышеперечисленные нарушения не связаны с виновными действиями общества. Относительно неправомерности указания Департаментом на нарушение о просрочке расчетов за фактически выполненные подрядчиком работы заявитель указал на отсутствие нарушений сроков оплаты со стороны учреждения, поскольку после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ последним предприняты все зависящие от него меры для их своевременной оплаты. С учетом отсутствия нарушений со стороны подрядчика учреждение указало на отсутствие оснований для выставления подрядчику требований об уплате неустоек.

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного представления.

Общество в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, просило признать недействительным оспариваемое представление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Департамента на основании распоряжения от 24.11.2020 № 526 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения условий контракта от 21.04.2020 № К-31/2020 «Выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) на 220 мест по ул. Ярославская города Вологды» (далее – контракт), источником финансового обеспечения (софинансирования) которого является субсидия на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2021 и выдано представление от 20.02.2021 № их.42-0851/21, в котором указаны следующие нарушения условий контракта: несоблюдение подрядчиком установленных графиком сроков исполнения этапов выполнения контракта на сумму 1 275 930 руб.; ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков страхования строительных рисков; неоформление актов о приемке выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом; допущение заказчиком просрочки расчетов за фактически выполненные работы подрядчиком на сумму 4 791 285 руб.; без внесения изменений в проектную документацию принятие и оплата работ на сумму 363 367 руб. 12 коп. с НДС с превышением по смете на 3,6 % (замечание устранено до вынесения представления, в резолютивной части представления требование относительно указанного нарушения отсутствует, представление в указанной части заявителем не оспаривается); ненаправление заказчиком требований подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней), в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В резолютивной части представления от 20.02.2021 № их.42-0851/21 содержатся следующие требования:

1. Принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

2. Организовать контроль за соблюдением условий заключенного контракта при его исполнении.

3. В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечить своевременное направление требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

4. Информацию об исполнении представления, с приложением подтверждающих документов, представить в Департамент финансов области в срок до 26 марта 2021 года.

Считая представление частично незаконным (с учетом принятого судом уточнения требований), учреждение оспорило его в судебном порядке.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из пункта 1.1. Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16 августа 2005 года № 882, Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции финансового органа области как субъекта Российской Федерации, органа внутреннего государственного финансового контроля.

Согласно пункту 19 «Порядка осуществления Департаментом финансов Вологодской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю», утвержденного постановлением Правительства области от 01.04.2014 № 265 (далее - Порядок № 265), проверки, проводимые Департаментом финансов подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки.

По итогам проведения контрольного мероприятия Департаментом финансов области составляются: представления в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ - в течение 40 рабочих дней со дня направления подписанного экземпляра акта (заключения) объекту контроля; предписания в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 270.2 БК РФ - в течение 40 рабочих дней со дня направления подписанного экземпляра акта (заключения) объекту контроля либо со дня окончания срока исполнения представления (пункт 46 Порядка № 265).

Источником финансирования вышеуказанного контракта являются средства федерального бюджета Российской Федерации, средства областного бюджета Вологодской области, средства муниципального образования «Город Вологда» (пункт 2.8 контракта). В том числе источником финансового обеспечения указанного контракта являлась субсидия из областного бюджета на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в рамках подпрограммы 3 «Бюджетные инвестиции в развитие социальной и коммунальной инфраструктур» государственной программы «Обеспечение населения Вологодской области доступным жильем и формирование комфортной среды проживания на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 28.10.2013 № 1105. Получателем субсидии является учреждение.

Согласно части 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Проверка проведена в соответствии с федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235.

Таким образом, проверка проведена и оспариваемое представление выдано в пределах компетенции Департамента финансов Вологодской области.

Между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 21.04.2020 № К-31/2020 «Выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) на 220 мест по ул. Ярославская города Вологды», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству детского сада (с бассейном) на 220 мест по ул. Ярославская города Вологды в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием; приложение № 1 к контракту), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) в сроки и на условиях контракта, а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику выполненные по объекту работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) и условиями контракта. График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта. Изменение графика исполнения контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.2 контракта; далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе проверки Департаментом установлено, что подрядчиком не оформлены акты о приемке выполненных работ в мае и августе 2020 года и не соблюдаются установленные графиком сроки исполнения этапов выполнения контракта на сумму 1 275 930 руб.

Заявитель, не согласившись с указанными выводами, сослался на отсутствие вины подрядчика, указав, что в мае и августе 2020 года ввиду воспрепятствования проезду строительной техники на строительную площадку фактически выполненные работы отсутствовали, поэтому оформление актов выполненных работ было невозможно, кроме того, указал на то, что в процессе строительства менялась трассировка наружных сетей и проектная документация находилась на повторном согласовании, следовательно, приступить к благоустройству территории в июле 2020 года подрядчик не имел возможности. Таким образом, оснований для направления требований подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней) у заказчика не имелось.

Между учреждением и обществом возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта в срок, предусмотренный контрактом, подрядчик обязуется предоставлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.3.18 контракта).

Согласно пункту 8.4.1 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) в отчетном месяце и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику, лицу, осуществляющему строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах, исполнительную документацию на выполненный объем работ (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта и т.д.).

Как следует из материалов дела, работы в мае и августе 2020 года подрядчиком не проводились, в связи с чем акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком не выставлялись, работы к оплате заказчику не предъявлялись.

В обоснование причины невыполнения работ в указанные месяцы заявитель сослался на препятствия для проезда строительной техники на строительную площадку со стороны физических лиц.

Фактически указанное Департаментом нарушение сводится к нарушению сроков исполнения подрядчиком этапов выполнения контракта, поскольку согласно графику выполнения строительно-монтажных работ в мае и августе 2020 года должны были проводиться определенные виды работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ – 01.05.2020, окончание выполнения работ – 21.06.2021. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту; пункт 3.2).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ.

Пунктом 4.3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется организовать и выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) в июле 2020 года подрядчик должен был начать работы по благоустройству и озеленению территории, которые подлежали завершению в июне 2021 года. Стоимость указанных работ определена в приложении № 3 к контракту и составляет 1 275 930 руб.

В мае 2020 года должны были быть начаты подготовительные работы, срок окончания которых – июль 2020 года, стоимость 1 288 700 руб.; работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ, срок окончания которых – ноябрь 2020 года, стоимость 614 210 руб.; работы по прокладке водопровода и канализации, срок окончания которых – ноябрь 2020 года, стоимость 3 958 970 руб.; работы по прокладке тепловых сетей, срок окончания которых – ноябрь 2020 года, стоимость 2 506 350 руб. В августе 2020 года должны быть продолжены общестроительные работы ниже 0,000, срок осуществления которых с июня по декабрь 2020 года, стоимость 19 927 560 руб.; работы по прокладке наружных сетей связи, срок осуществления которых с июня по декабрь 2020 года, стоимость 745 690 руб.; а также работы по прокладке кабельной линии 0,4 кВ, водопровода и канализации и тепловых сетей, указанные выше.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При проведении проверки Департамент пришел к выводу, что общество допустило нарушение установленного контрактом срока исполнения этапа выполнения контракта (благоустройство и озеленение в июле 2020 года), то есть промежуточного срока. Кроме того, указал на невыставление актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в мае и августе 2020 года, что также связано с невыполнением условий контракта о выполнении работ в указанные месяцы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке согласно требованиям статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, взыскание неустойки возможно только за такое нарушение обязательства, которое указано в соглашении о неустойке. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 12.4 - 12.11 контракта.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия контракта, суд приходит к выводу, что ответственность общества за нарушение установленного контрактом срока исполнения этапа выполнения контракта контрактом напрямую не предусмотрена.

Расширительное толкование соглашения о неустойке, которая является дополнительным способом обеспечения обязательства, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях, противоречит положениям статей 329 и 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что контрактом прямо не предусмотрена возможность начисления пени за нарушение установленного контрактом срока исполнения этапа выполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П, выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки.

В данном случае, поскольку стоимость работ контрактом определена в виде общей суммы за каждый вид работ, не помесячно, а комплексно, то величину просроченного обязательства за конкретный месяц установить невозможно.

С учетом вышеизложенного за нарушения по неоформлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ в мае и августе 2020 года и несоблюдению установленных графиком сроков исполнения этапов выполнения контракта на сумму 1 275 930 руб. оснований для начисления неустоек судом не усматривается. Выводы и требования Департамента в указанной части несостоятельны.

Относительно вывода Департамента о нарушении подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков страхования строительных рисков, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.3.35 контракта для его выполнения подрядчик обязан в течение 60 дней с даты заключения контракта осуществить страхование строительных рисков (риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве и риска ответственности за причинение при осуществлении строительства вреда третьим лицам).

С учетом условий контракта не позднее 22.06.2020 подрядчик должен был осуществить страхование строительных рисков.

В силу статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Такая сторона должна предоставить другой стороне договора строительного подряда доказательства заключения договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Приведенная выше норма права указывает на обязанность подрядчика представить заказчику доказательства заключения договора страхования, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Согласно пункту 5.1.7 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку по условиям контракта подрядчик обязан осуществить страхование строительных рисков, то заказчик обязан проверить исполнение контракта в указанной части.

Ссылка заявителя на то, что страхование по контракту не обеспечивается бюджетной субсидией, в связи с чем не является предметом контроля, не принимается судом ввиду того, что вышеуказанное условие содержится в контракте, является обязательным, следовательно, должно исполняться. Поскольку источником финансирования контракта является, в том числе, субсидия из областного бюджета, то Департамент правомерно проверил исполнение контракта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») и 01.06.2020 получило полис-оферту страхования строительно-монтажных рисков № 097БС1970001571 (т. 3, л. 117-121). Согласно указанному полису страховая премия составила 87 427 руб. 60 коп. Срок действия полиса с 01.06.2020 по 30.09.2021. В полисе-оферте указано, что строительно-монтажные работы проводятся в соответствии с муниципальным контрактом № К-31/2020.

Подрядчик оплатил страховую премию в заявленном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020 № 1185 (т. 3, л. 123).

Вместе с тем вышеуказанный полис-оферта от 01.06.2020 № 097БС1970001571 сторонами не подписан.

В период проведения проверки представлен полис-оферта от 03.07.2020 № 097БС1970001571, подписанный ООО СК «Сбербанк страхование», согласно которому срок действия полиса с 03.07.2020 по 30.09.2021, страховая премия составляет 85 927 руб. 60 коп. В полисе-оферте также указано, что строительно-монтажные работы проводятся в соответствии с муниципальным контрактом № К-31/2020.

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Как следует из пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований ГК РФ, имело возможность с момента оплаты страховой премии самостоятельно обратиться в страховую организацию для получения оплаченного полиса-оферты. Вместе с тем им не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по получению полиса-оферты после его оплаты. Представленная в материалы дела переписка датирована апрелем, маем 2021 года, то есть после возникновения вопроса о несвоевременном выполнении обязанности по страхованию строительных рисков.

Кроме того, из представленной обществом переписки следует, что на основании заявки оформлялся проект полиса, в который вносились изменения (т. 3, л. 128).

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 957 ГК РФ, из которой следует, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса несостоятельна, поскольку не соблюдено требование статьи 940 ГК РФ - договор страхования сторонами не подписан, страховой полис обществом не получен.

Пунктом 12.8 контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом вышеизложенного указание Департаментом в оспариваемом представлении на нарушение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков страхования строительных рисков, а также на ненаправление заказчиком требований подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, обосновано. Относительно данного нарушения в просительной части представления Департаментом правомерно указано о необходимости принятия мер по устранению причин и условий выявленных нарушений, а также на направление учреждением требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Относительно выявленного Департаментом нарушения в части допущения учреждением просрочки расчетов за фактически выполненные работы судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.07.2020 № 2 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2020 № 2.1 подписаны учреждением 23.07.2020. С учетом положений пункта 6.1 контракта выполненные работы на основании вышеуказанных документов должны быть оплачены заказчиком не позднее 24.08.2020. Фактически оплата произведена заявителем 26.08.2020, что подтверждается платежными поручениями №№ 476780-476782.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2020 № 4 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2020 № 4.1, 4.2 подписаны учреждением 20.10.2020. С учетом положений пункта 6.1 контракта выполненные работы на основании вышеуказанных документов должны быть оплачены заказчиком не позднее 19.11.2020. Оплата выполненных подрядчиком работ произведена заявителем 27.10.2020 и 23.11.2020, что подтверждается платежными поручениями №№ 334814 – 334816, 425175-425177.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 6.1 контракта расчеты за фактически выполненные работы осуществлены учреждением с нарушением установленных сроков.

Заявитель сослался на то, что нарушение сроков оплаты со стороны учреждения отсутствуют, поскольку заявки на кассовый расход направлены в Управление федерального казначейства по Вологодской области в пределах 30-ти дневного срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В этой связи отсутствие доведенных до учреждения предельных объемов финансирования для исполнения в рамках муниципального контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате.

В данном случае учреждение не представило доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ. Письма от 23.07.2020 и от 23.10.2020 такими документами не являются, а письмо об отсутствии финансирования от 16.11.2020, в котором указано о риске возникновения просроченной кредиторской задолженности, направлено за 3 дня до истечения срока оплаты, поэтому также не может являться надлежащим доказательством принятия всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязательств.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождает должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому несвоевременное финансирование исполнения муниципального контракта не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты.

С учетом вышеизложенного Департаментом в оспариваемом представлении правомерно сделан вывод о допущении заказчиком просрочки расчетов за фактически выполненные работы подрядчиком на сумму 4 791 285 руб.

По данному нарушению просительная часть представления Департамента содержит требование об организации контроля за соблюдением условий заключенного контракта при его исполнении. Указанное требование не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для него каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, а именно оспариваемое представление подлежит признанию недействительным в части выводов о несоблюдении подрядчиком установленных графиком сроков исполнения этапов выполнения контракта на сумму 1 275 930 руб., неоформлении актов о приемке выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом, и обязании принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов в случае признания ненормативных правовых актов недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Заявитель и Департамент освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

требования муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного 11.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063525107744, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Департамента финансов Вологодской области от 20.02.2021 № их.42-0851/21 в части выявленных нарушений по:

- несоблюдению подрядчиком установленных графиком сроков исполнения этапов выполнения контракта на сумму 1 275 930 руб.;

- неоформлению актов о приемке выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом,

и обязании принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» отказать.

Обязать Департамент финансов Вологодской области, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный 19.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500901654, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды».

В части признания недействительным представления Департамента финансов Вологодской области решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина