Решение от 22 января 2019 г. по делу № А46-17012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17012/2018
23 января 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тюкалинское дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 145 500 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком по 31.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 сроком на 3 месяца; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюкалинское дорожное ремонтно - строительное управление» (далее – АО «Тюкалинское ДРСУ», ответчик) о взыскании 1 145 500 руб. 00 коп. неустойки по договору на выполнение субподрядных работ №02/09 от 02.09.2015 за период с 01.10.2015 по 18.12.2015.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, а так же  заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьш9ении размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.09.2015 между ГП «ДРСУ № 6» (правопредшественник АО «ДРСУ № 6») и ГП «Тюкалинское ДРСУ» был заключен договор на выполнение подрядных работ № 02/09, в соответствии с п.1.1. которого ГП «Тюкалинское ДРСУ» обязалось выполнить работы по Ремонту автомобильной дороги «Бекишево – Нагибино – Кутырлы» участок км 71 – км 79 (выборочно) в Колосовском муниципальном районе по заданию заказчика и в соответствии с договором и техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно – сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН), включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора,

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ,

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой),

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств  в течение гарантийного срока.

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, составляет 14 500 000 руб., в том числе НДС 18% и является твердой (п. 2.1. договора № 25/09).

Согласно п. 4.1 рассматриваемого договора работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются Подрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1) - Начало работ: с момента заключения настоящего договора. Окончание работ: 30 сентября 2015г.

Между тем, в нарушение указанных обязательств Подрядчик работу в установленный срок не выполнил, допустил просрочку исполнения обязательств, работа была выполнена и сдана Заказчику 18.12.2015, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.12.2015.

Таким образом, со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по договору от 02.09.2015 № 02/09, период просрочки с 01.10.2015 по 08.12.2015 года составил 79 дней.

Пунктом 24.1.4 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за задержку срока завершения работ по объектам в соответствии с графиками выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика в виде оплаты заказчику неустойки в размере 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Ввиду того, что сдача результата выполненных  подрядчиком по договору работ произведена с нарушением установленного конечного срока – 18 декабря 2015 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.12.2015),  истец направил в адрес ответчика претензию № 508-7 от 14.11.2016 с требованием оплаты суммы неустойки по договору в сумме 1 145 500 руб. 00 коп.

21.08.2017 между государственным заказчиком – Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и генеральным подрядчиком - АО «ДРСУ № 6» заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 52 Р-2015 от 01.09.2015 года, предметом которого выступали работы по выполнению субподрядных работ по рассматриваемому договору.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату суммы неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены.

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает, однако, ссылается на то, что увеличение сроков выполнения работ связано с погодными условиями, в период производства работ имели место неблагоприятные погодные условия (справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» № 39-25-107), размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что ответчик, подписав названный договор, выразило свое согласие с его условиями, а значит, договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 24.2.1 договора неустойка для истца (заказчика) ограничена 5 % от суммы просроченного платежа, в то время как для ответчика (подрядчика), согласно пункту 24.1.4 договора, мера ответственности предусмотрена в размере, определенном 0,1 % от договорной стоимости за каждый день просрочки, в связи с чем, сумма пени в размере 1 145 500 руб. 00 коп., начисленная истцом больше, чем, если бы сумма пени была рассчитана для самого истца, на основании пункта 24.2.1 договора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что начисленная ответчику неустойка несправедлива и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Таким образом, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывая несоразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе несоблюдение баланса ответственности заказчика и подрядчика по договору на выполнение субподрядных работ № 02/09 от 02.09.2015, считает возможным снизить ее размер до размера ответственности заказчика, а именно - 5 % от суммы просроченного платежа, что составляет 725 000 руб. 00 коп.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 725 000 руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Тюкалинское дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 725 000 руб. 00 коп. пени, 24 455 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик