Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А79-6817/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6817/2021
г. Чебоксары
29 сентября 2021 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МИКС ИМПОРТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 119619, <...> пом.II, ком.3

к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИКО 21" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.Ленина д.12Б

о взыскании 100376418 руб. 59 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКС ИМПОРТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИКО 21" (далее – ответчик) о взыскании 99 419 000 руб. неосновательного обогащения, 957 418 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 26.07.2021, мотивируя требования перечислением истцом ответчику денежных средств в сумме 100 069 000 руб. без предусмотренных законом оснований в период с 26.08.2016 по 04.11.2019. Возврат денежных средств осуществлен ответчиком частично, на сумму 650 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованностью произведенных платежей на расчетный счет ООО "Марико 21", явившихся неосновательным обогащением ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца иск в предварительном судебном заседании поддержал, пояснил, что в рамках конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195118/19-185-257Б от 03.08.2020, бывшим руководителем документация, относящаяся к хозяйственной деятельности Общества, конкурсному управляющему не передана. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствии.

Ответчик письменный отзыв на иск и уточнения к нему в материалы дела не представил.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-195118/19-185-257Б от 03.08.2020 в отношении ООО "МИКС ИМПОРТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсному управляющему от банка ТОЧКА ПАО Банк "ФК Открытие" поступили документы, подтверждающие наличие отношений между ООО "МИКС ИМПОРТ" и ООО "Марико 21", а именно выписка по расчетному счету ООО "МИКС ИМПОРТ".

Согласно представленной банковской выписки в период с 26.08.2016 года по 04.11.2019 с расчетного счета ООО "МИКС ИМПОРТ" на расчетный счет ООО "Марико 21" были переведены денежные средства в общем объеме 100 069 000 руб. с назначением платежей Возмещение расходов по агентскому договору от 01.02.2016 №001 и Агентское вознаграждение по агентскому договору от 01.02.2016 №001 (л.д. 20-37).

В период с 30.11.2017 по 14.12.2017 ООО "Марико 21" произведен возврат денежных средств в размере 650000 руб.

Со стороны бывшего руководителя ООО "МИКС ИМПОРТ" конкурсному управляющему не были представлены документы, обосновывающие законность произведенных платежей, о чем свидетельствуют представленные истцом до начала судебного заседания определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195118/19-185-257Б от 03.02.2021 о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с уклонением от передачи документации.

Претензией, направленной конкурсным управляющим 18.05.2021 в адрес ООО "МАРИКО 21", истец потребовал представить документы, подтверждающие обоснованность платежей, либо вернуть необоснованно полученные от ООО "МИКС ИМПОРТ" денежные средства и проценты за пользование ими в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Доказательств основания получения и удержания денежных средств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований удерживать спорную сумму. Истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку имели один состав учредителей и единоличного исполнительного органа, при этом документального подтверждения наличия между ними договорных отношений, встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 419 000 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, как доказанное материалами дела и ответчиком не оспоренное.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 957418 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 30.07.2021.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство по возврату перечисленных денежных средств, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами суд также признает правомерным согласно произведенным истцом расчетам с учетом их уточнения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марико 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИКС ИМПОРТ" 99 419 000 (Девяносто девять миллионов четыреста девятнадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 957418 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2021 по 30.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марико 21" в доход федерального бюджета 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.А. Цветкова