Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А41-79737/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79737/22
11 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области (ОГРН: 1195027023366ИНН: 5040164477)

к обществу с ограниченной ответственностью инновационная фирма "МАГМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:119438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:30, самовольной постройкой; обязании осуществить снос объекта, взыскании в случае неисполнения решения в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью инновационная фирма "МАГМА" (далее – общество, ответчик) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:119438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:30 по адресу: <...> км, самовольной постройкой; обязании осуществить снос объекта в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании в случае неисполнения решения в установленный срок судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, публично-правовая компания "Роскадастр".

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить, представители ответчика возражали, просили отказать.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.05.2023, после которого явку в судебное заседание обеспечили представители истца, ответчика, поддержавшие ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020269:30 общей площадью 40 000 кв. м, вид разрешенного использования для производственной базы промышленного производства, в соответствии со свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования на землю от 18.06.1992 МО-23-27 № 9.

В адрес Администрации поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 24.05.2021 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:30 по адресу: <...> км.

В ходе проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора установлено, что в отсутствие оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства возведен объект капитального строительства.

Возведение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:30 без получения разрешения на строительство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:119438, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0020269:30, администрация ссылается на то, что объект возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается проведенным Главгосстройнадзором осмотром.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 16.02.1982 № 205/2, с учетом распоряжения от 07.02.1983 № 150-р, Министерству строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности СССР разрешено создать в Раменском районе Хозрасчётный экспериментальный специализированный участок в составе Главтрубопроводстроя в качестве экспериментальной базы Отраслевой научно-исследовательской лаборатории этого Министерства при МИНХ и ГП им. И.М.Губкина со строительством производственных и служебно-бытовых помещений, площадок под навесом и открытых площадок, а также технологического водоёма для испытания экспериментальных образцов новой трубопроводно-строительной техники.

В 1986 году указанный Хозрасчётный участок вошёл в состав Отраслевого научно-исследовательского и учебно-производственного центра НИПЦ «Магистраль», организованного совместным приказом Минвуза СССР и Миннефтегазстроя СССР от 30.06. 1986 № 484/258.

В 1990 году на основании решения Мособлисполкома от 29.06.1989№ 691/20 и письма Миннефтегазстроя СССР от 13.02.1990 Исполком Раменского горсовета закрепил право пользования этим участком за СКБ "Газстроймашина" (постановление от 16.03.1990 № 148/6), затем НИПЦ «Магистраль».

Приказом Министра Миннефтегазстроя все находившиеся на участке строения и ряд специальной техники и оборудования были переданы с баланса СКБ "Газстроймашина" на баланс НИПЦ «Магистраль», преобразованного в 1992 году в Инновационную фирму «МАГМА».

Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 08.06.1992 № 698 землепользователем земельного участка площадью 4 га (производственная база) утверждена инновационная фирма "Магма", выдано свидетельство на право пользования землей и план границ отведенного в натуре земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.1992 с присвоением кадастрового номера 50:23:0020269:30.

Согласно Акту передачи основных средств от СКБ "Газстроймашина" в НИПЦ "Магистраль" от 08.10.1990 правопредшественнику ответчика передан, в том числе, "Стендовый корпус" (здание не достроено), год строительства 1989.

В соответствии с Техническим описанием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> км, объект имеет следующие характеристики: наименование: стендовый корпус, литера В, фунтамент железобетонный столбчатый, площадь 663,9 кв. м, процент готовности 40%.

11.03.2013 стендовый корпус поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства с присвоением кадастрового номера 50:23:0000000:119438.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект, в отношении которого администрацией заявлены требования, возведен ранее 01.01.1995.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Таким образом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что требования администрации заявлены в отношении объекта, возведенного ранее 01 января 1995 года, арбитражный суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, приходит к выводу, что требование администрации о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, правообладателем которого является сам ответчик.

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе не имеется, соответственно, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования администрации о взыскании с общества судебной неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго