Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А45-1902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1902/2017
г. Новосибирск
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к акционерному обществу "Вимм-Билль-Дан", г. Москва,ОГРН <***>

о взыскании 9788245,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 17-18423 от 22.08.2016, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 21.09.2015, паспорт.

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн" (далее - ОАО "ВБД", общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 9788245,76 рублей, в том числе платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 4292617,79 рублей, плату за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в сумме 5495627,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, представив отзыв на иск и дополнения к нему. Суть возражений сводится к следующему: 1. Лабораторией Водоканала при отборе проб не соблюдены требования законодательства РФ об аккредитации в спорный период, отсутствует акт экспертизы за 2016 год. Инженеры службы, осуществившие отбор проб, не являются штатными сотрудниками лаборатории. В связи с чем истец, имея аккредитацию одного своего подразделения (лаборатории), осуществлял аккредитуемый вид деятельности силами сотрудников иного неаккредитованного подразделения (службы Водосбыта).

2. Исходя из фактических обстоятельств дела (отбор проб из КК емкостью 10 л., разлив пробы по 14-18 емкостям, а также 2 емкостям резервной и параллельной проб) можно сделать вывод о том, что каждый раз в процессе отбора проб Водоканал осуществлял забор сточных вод Общества дважды. Сточной воды из одного ведра было недостаточно, чтобы заполнить все контрольные ёмкости. Исходя из фактических обстоятельств дела, можно установить, что сотрудники Водоканала отбирали не простые (разовые, точечные) пробы, а смешанные (составные) пробы – п. 5.1. ПНД Ф 12.15.1-08 (изд. 2015). Между тем согласно п. 5.1. ПНД Ф 12.15.1-08 (изд. 2015) составную пробу не следует применять для определения веществ и характеристик воды, легко подвергающихся изменениям (растворённые газы, рН и т.д.). Исходя из изложенного, пробы, отобранные инженерами службы Водосбыта ФИО3 и ФИО4, в силу своего составного характера согласно п. 5.1. ПНД Ф 12.15.1-08 (изд. 2015) не могли быть использованы для определения показателей рН, БПК (биологическое потребление кислорода) и ХПК (химическое поглощение кислорода).

3. В нарушение п 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08 истец разделил на части пробу, что делает недействительным исследования по показателям нефтепродукты и жиры.

4. нарушен процесс опломбировки контрольной пробы: Истец опломбирует не ёмкости с пробой, а сумку, в которой хранятся ёмкости с контрольной пробой. В виду ненадлежащей опломбировки Водоканал не обеспечил сохранность проб после их отбора, и тем самым возникают неустранимые сомнения в достоверности содержимого ёмкостей, доставленных в лабораторию Водоканала.

5. Общество считает, что для целей идентификации проб (сточных вод и входящей холодной воды) в протоколах исследования качества воды Истца должны стоять номера пломб. Их отсутствие не позволяет достоверно идентифицировать результаты исследования, каких проб (контрольной, резервной или холодной воды), попали в протоколы исследования качества воды.

6. Отсутствие указания на число использованных ёмкостей в Актах отбора проб под контрольную пробу позволяет избежать Истцу несоответствия в количестве ёмкостей при приёмке их в лабораторию Водоканала и регистрации в журнале регистрации проб, а отсутствие указания на пломбы в документации лаборатории позволяет лаборатории Водоканала исследовать резервные пробы в качестве контрольных проб на показатели сухого остатка и взвешенных веществ или рН, металлов, сульфатов, хлоридов, нитратов, фосфатов и аммония, и начислять соответствующие платы Абонентам, что является грубым нарушением пунктов 30-35 Постановления № 525.

7. истец неправильно производит расчеты, увеличивая плату в 2 раза, а именно неправомерно не применяет п. 4 Постановления № 913 , между тем значение показателя Ni при расчете платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод должен браться из Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 N 913

8. Услуги по нейтрализации негативных последствий воздействия сточных вод Общества на канализационную систему г. Новосибирска, за которые взимается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения были оказаны Водоканалом Обществу с использованием оборудования и сооружений ненадлежащего качества (с износом половины объектов на 100%), т.е. были оказаны ненадлежащим образом

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

20.06.1996 между Водоканалом и ОАО "ВБД" (правопреемником ОАО "Сибирское молоко", абонентом) заключен договор от N 225п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для нужд обособленного структурного подразделения - "Сибирское молоко" филиала ответчика.

В соответствии с пунктами 2.1.6, 2.2.3 договора Водоканал обязался контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в канализацию Водоканала путем контрольного отбора проб, а абонент обязался не превышать ПДК, поступающих со сточными водами в систему канализации города Новосибирска, которые установлены в соответствии с действующим законодательством (приложение N 1 к договору). Отобранная проба считается действительной до следующего контрольного отбора, но не более 1 года.

03.08.2915 между сторонами заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 17276-п, согласно которому абонент принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы по объему и составу отводимых в ЦС сточных вод, в свою очередь истец вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу, а также за негативное воздействие на работу ЦСВ.

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в присутствии представителя ОАО "ВБД" произведен отбор проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб воды от 26.01.2016 N 75, от 05.05.2016 N 409, в отсутствие абонента составлен акт № 324 от 06.04.2016.

По результатам исследования качества проб сбрасываемых абонентом сточных вод, отобранных по указанным актам, аккредитованной Центральной химико-бактериологической лаборатории водопровода Водоканала, составлены протоколы от 04.02.2016 № 232, от 04.02.2016 № 233, от 14.04.2016 № 900, от 14.04.2016 № 901, от 14.04.2016 № 899, от 12.05.2016 № 1165, от 12.05.2016 № 1166, согласно которым выявлено ПДК с превышением нормативов, установленных Постановлением Мэрии города Новосибирска от 13.12.2010 N 5714 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Новосибирска" (далее - Постановление Мэрии города Новосибирска N 5714).

В нарушение п. 119 Правил N 644 ответчик не предоставил расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, истцом расчет платы произведен на основании результатов анализа контрольных проб

МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" выполнило расчеты: платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за апрель 2016 в размере 4977910,43 рублей, за май 2016 в размере 2238261,99 рублей, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2016г. в сумме 5160527,19 рублей и направило в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры. С учетом частичной оплаты в размере 1720544,45 и 867909,40 рублей соответственно, задолженность по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу составила 5495627,97 рублей, по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 4292617,79 рублей. Общая сумма задолженности составила 9788245,76 рублей.

Уклонение общества от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения Водоканала в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Правилами N 644 предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Так, из пунктов 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 61 Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 N 513 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Новосибирской области", договорами установлена обязанность ответчика вносить плату за превышение нормативов по составу сточных вод.

При исчислении платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод с 01 по 05 апреля 2016, с 05 по 31 мая 2016 истцом использованы значения показателя N (i), установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Ответчик в своих возражениях ссылается на использование истцом в расчетах недействительных значений показателя N (i). По мнению ответчика, в силу п.4 Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» ставки платы, утвержденные настоящим постановлением, следует применять с 01.01.2016 года.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к выводу об ошибочности толкования положений названных нормативных актов.

С 1 января 2016 г. в силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Субъектами внесения соответствующей платы, в силу статьи 3 Закона об охране окружающей среды, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Постановлением № 913 утверждены два элемента, необходимые для расчета платы - это ставки платы на период 2016 - 2018 гг. и корректирующие коэффициенты. Ответчик не является субъектом внесения соответствующей платы, следовательно, на него не распространяются ставки платы, установленные настоящим постановлением.

Ответчик также настаивает на том, что расчет должен быть произведен с учетом положений Приложения N 3 к Правилам N 644, , поскольку нормативы водоотведения, установленные Постановлением мэрии г.Новосибирска № 5714 от 13.12.2010 г. являются действующими только в части, не противоречащей Закону N 416 и Правилам N 644. Приводит свой контррасчет платы (л.д. 104-106 том 1).

Между тем контррасчет ответчика нельзя признать правильным, поскольку Приложение N 3 к Правилам N 644 касается нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, необходимость соблюдения которых предусмотрена статьей 114 Правил N 644.

В свою очередь в пункте 123 Правил N 644 указана формула исчисления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных статьей 114 настоящих Правил. Постановлением № 644 предусмотрено, что с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167; остальные пункты силу не утратили.

К числу таких пунктов относится пункт 61, согласно которому нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления. Таким образом, при расчете платы истец правомерно применяет положения Постановления мэрии г.Новосибирска № 5714 от 13.12.2010 г.

Ответчик также ссылается на неправомерность расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2016 года, произведенного без учета качества оказанных услуг, без учета фактически причиненного ущерба. В обоснование данного довода ответчик ссылается на 100% износ канализационных сетей города, взимание платы в установленном размере не соответствует реальному ущербу имущества. Между тем доказательств того, что фактически услуга по водоотведению ответчику оказана не была в результате износа сетей, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства влияния износа сетей на результаты анализа проб. Данный довод судом также отклоняется.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях в процессе отбора, транспортировки, хранения и исследования проб, судом рассмотрены и отклонены.

Порядок осуществления контроля за составом сточных вод производится в соответствии с Правилами N 525.

Согласно пункту 22 указанных Правил отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27).

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку (пункт 32).

Отбор проб по актам № 75 от 26.01.2016, № 409 от 05.05.2016 осуществлен в присутствии представителя абонента (ответчика), подписавшего акты без замечаний.

06.04.2016 ответчик был уведомлен об отборе проб телефонограммой, копия которой имеется в материалах дела, которая была получена ответчиком в 13 часов 30 минут 06.04.2016. Проба была отобрана в 14 часов 05 минут в отсутствие надлежащим образом извещенного абонента с соблюдением требований правил (п.п. 19, 28 Правил № 525).

В материалы дела истцом представлены акты подготовки и передачи комплекта посуды для отбора проб, согласно которым для определения отдельных показателей (жиры, нефтепродукты, др.) использована стеклянная тара (л.д. 133-135 том 1).

В соответствии с данными журналов передачи проб на исследование, сводных журналов анализа проб, по показателю жиры, нефтепродукты - пробы отобраны 26.01.2016, 06.04.2016, поступили в лабораторию в стеклянной таре 26.01.2016, 06.04.2016 (соответственно), в установленные сроки проведен их анализ (л.д. 131, 141 том 1).

Довод ответчика об отборе и хранении всех проб в ПЭТ-емкостях документального подтверждения не нашел.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, в Российской Федерации с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

В соответствии с п. 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

В данном случае в актах указано место отбора проб, метод отбора (ручной), время начала и конца отбора проб, шифр канистры и номер пломбы, указание на отбор параллельной пробы (акт от 26.01.2016), и отбор в связи с этим резервной пробы. Из материалов дела также следует, что пробы в день их отбора переданы на исследование.

В протоколах исследования № 232, 233 от 04.02.2016 проб, отобранных по акту № 75 от 26.01.2016, №№ 899,900 от 14.04.2016 проб, отобранных по акту № 324 от 06.04.2016, №№ 1165, 1166 от 12.05.2016 проб, отобранных по акту № 409 от 05.05.2016 содержатся достаточно информации, позволяющей идентифицировать пробу, которая исследовалась: место отбора проб, номер акта отбора проб, который содержит указание на номер емкостей, номер пломбы, расписка сотрудника лаборатории с датой в временем принятия пробы, время доставки пробы на анализ.

Указание в протоколах исследования на иные регистрационные номера проб в данном случае не свидетельствуют о том, что исследованию подверглись иные пробы, так как из представленных истцом журналов регистрации следует, что номера пробам присваивались лабораторией в момент их получения. Так, пробам, отобранным по акту № 75, присвоен порядковый номер 90, данный номер был указан в протоколах исследования № 232, 233 от 04.02.2016. Помимо номера пробы 90 в протоколах исследования содержится иная информация, позволяющая сопоставить пробу № 90 с актом ее отбора № 75, а также в протоколе указано время отбора, место отбора, время доставки на исследование, наименование абонента, что соответствует данным, отраженным в акте № 75. Аналогично по актам №№ 324, 409, номера пробам присвоены лабораторией в момент их получения, в протоколах исследования помимо номеров проб указана иная информация, отраженная в актах отбора, позволяющая идентифицировать исследуемую пробу. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что номер пломбы в данном случае не является идентифицирующим признаком данной пробы, гарантирует сохранность отобранной пробы сточных вод и её неизменность по составу при транспортировке термосумки с пробой на служебном автотранспорте от места отбора проб до лаборатории.

Доводы ответчика о том, что акты отбора проб не содержат отметок о методах подготовки хранения (замораживании, охлаждении, фильтрации, экстракции), консервации проб, условий транспортировки, а также протоколы исследования не содержат сведений о методах хранения проб, соблюдении сроков исследования проб, судом не принимаются, поскольку подробное описание в актах отбора проб воды и протоколах исследования методов отбора, используемого оборудования, климатических условий, методов подготовки хранения, транспортировки, соблюдения сроков исследования действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, представленные истцом выписки из журналов передачи проб на исследование, а также выписки из сводных журналов анализа проб, подтверждают соблюдение лабораторией сроков исследования, позволяют идентифицировать исследуемые пробы, содержат подписи сотрудников лаборатории, получивших пробы, а также содержат сведения о таре, объеме пробы, методе хранения, определяемые показатели, иную информацию.

Согласно пункту 9.4 ПНФД Ф 12.15.1-08 в лабораторию передаются акты отбора проб. Приемка регламентируется в журналах учета произвольной формы, удобной для практического применения, с указанием номера сосуда с аналитической пробой, времени доставки проб, при необходимости - условия хранения до начала анализа, информация о пробоподготовке и другие необходимые данные.

В своих пояснениях (л.д. 80-86 том 2) истец раскрыл порядок отбора проб, их транспортировку, порядок приемки проб на исследование.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о допущенных истцом при отборе проб и их исследовании нарушениях основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Пунктами 26, 28, 29 Правил N 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, а абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". Также, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Между тем, каких-либо замечаний при проведении отбора проб представителем абонента не заявлено, на те нарушения, на которые ссылается ответчик, в актах отбора проб не указано. Ответчиком не производился параллельный отбор проб и его анализ, опровергающий сделанные истцом выводы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно представленные истцом (выписки из журналов), а также подробные пояснения истца о порядке отбора, транспортировки и исследования проб, суд не установил при отборе проб, их транспортировке, хранении, передачи на исследование, оформлении результатов исследования, нарушений положений закона, влияющих на результаты анализа проб, приведенные в протоколах исследования.

Довод ответчика об отсутствии у лаборатории аккредитации опровергается аттестатом аккредитации РОСС RU.001.515806 и приложением к нему.

Довод ответчика о том инженеры службы Водосбыта ФИО3, ФИО4 не являются сотрудниками лаборатории, следовательно, не вправе осуществлять отбор проб, судом не принимается.

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Действующим законодательством не предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана иметь аккредитацию в национальной системе аккредитации для осуществления отбора проб сточных вод.

В пункте 9.1 ПНФД Ф 12.15.1-08 предусмотрено, что в целях обеспечения независимости лаборатории, проводящей анализы и тестирование отобранных проб, и объективности полученных результатов, пробоотбор осуществляется лицами, не участвующими в последующем анализе или тестировании проб в специально подготовленные лабораторией сосуды и в соответствии с инструкцией, представленной лабораторией.

При осуществлении отбора проб с целью контроля состава и свойств сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, отбор проб осуществляется представителями организации, осуществляющей водоснабжение.

Иные доводы, приводимые ответчиком в возражениях, также основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Проверив расчет платы, произведенный истцом, суд признает его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено в судебном заседании 22-27 марта 2017 года (с перерывом) и отклонено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае претензия истца содержала указание на период образования задолженности и ее размер, соответствующий размеру исковых требований 9788245,76 рублей. Частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком, свидетельствует о том, что ответчику было известно об основаниях образования задолженности.

Поскольку поведение ответчика в ходе судебного разбирательства не было направлено на оперативное разрешение настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что возражения в части несоблюдения претензионного порядка являются формальными, в связи с чем отклонены судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Вимм-Билль-Дан", г. Москва,ОГРН <***> в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», г. Новосибирск, ОГРН <***> плату в сумме 9788245,76 рублей, государственную пошлину в сумме 71941 рубль.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова