Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А40-82501/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82501/22-23-553
22 июля 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДМУ»

к ООО «Новая Компания»

о взыскании задолженности в размере 1 044 000 руб., неустойки в размере 768 425 руб. 16 коп.,

при участии:

от истца – Каримова А.Ф. (доверенность от 18.04.2022г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДМУ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новая Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 044 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неустойки за несвоевременную оплату в размере 768 425 руб. 16 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Д21/А-001 от 15.03.2021, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение, общей площадью 280 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 3, стр. 9, техническое подполье, комнаты 1, 2, помещение общей площадью 14 кв.м., этаж 2, помещение I, комната 9.

В силу п. 3.1, договор заключен до 15 декабря 2021.

Помещение передано арендатору по акту от 15.03.2021, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, арендная плата по составляет 116 000 руб. в месяц, в том числе НДС по действующей ставке, и подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца.

Уведомлением от 12.11.2021, полученным арендатором 15.11.2021, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ и в соответствии с п.7.2.3 договора.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 15 марта по 15 декабря 2021 года в размере 1 044 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 1 044 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты составил 768 425 руб. 16 коп. за период с 15.03.2021 по 14.12.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки от 4,25 % до 7,5 % годовых.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже однократной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 76 842 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный срок за указанный в расчете период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 76 842 руб. 52 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новая Компания» (ОГРН 1107746066526, 125438, г. Москва, Лихоборская наб., д. 3, стр. 9) в пользу ООО «ДМУ» (ОГРН 1217700004092, 125438, г. Москва, Лихоборская наб., д. 3, стр. 9, этаж/помещ./ком. 1/I/2) задолженность в размере 1 120 842 руб. 52 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 044 000 руб., неустойка в размере 76 842 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 124 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин