Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А81-2606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2606/2019
г. Салехард
09 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Федорова Ивана Николаевича (ИНН: 891200449919, ОГРН: 313891120600028) к государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социального обслуживания населения "Милосердие" в муниципальном образовании Красноселькупский район" (ИНН: 8912001976, ОГРН: 1028900698837) о взыскании 680 770 рублей 98 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Поводом для обращения в арбитражный суд истец указывает неправомерные действия ответчика, который отказавшись в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта, не оплатил выполненную работу, в отношении которой не было претензий. Истец утверждает, что имеет право на оплату части принятой работы в размере 680 770 рублей 98 копеек. Также истец просит взыскать обеспечение контракта за вычетом неустойки (пункт 5.5 контракта).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отразил, что истец нарушил срок выполнения работ, работа была осмотрена комиссионно и выявлены недостатки, предложенные истцу для устранения. Истец недостатки в установленный срок не устранил, но представил акт выполненных работ на меньшую сумму, ходатайствуя о продлении срока. Ввиду того, что контракт не может быть продлен, было принято решение в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в связи с существенным нарушением истцом его условий и не подписывать акт на основании пункта 3.6. контракта. Ответчик не считает себя обязанным выплачивать истцу какую-либо сумму.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31 августа 2018 года был заключён государственный контракт № 7784, по условиям которого ИП ФИО1 обязался в срок до 30 ноября 2018 года выполнить работы по проведению текущего ремонта помещений в государственном бюджетном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социального обслуживания населения "Милосердие" в муниципальном образовании Красноселькупский район".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 944 000 рублей.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что расчет с исполнителем за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что услуги, оказанные Истцом ненадлежащего качества, с выявленными нарушениями и отклонением от установленных норм, а также несоответствующие условиям контракта, не подлежат оплате Ответчиком до устранения недостатков.

13 декабря 2018 года истец передал ответчику пакет документов на оплату выполненных работ на сумму 944 000 рублей. 18 декабря 2018 года ответчик комиссионно с участием истца осмотрел выполненную им работу.

Мотивированным отказом от 19 декабря 2018 года ответчик отказался оплачивать работу, предложив устранить выявленные замечания в срок до 23.12.2018 года. Замечания действительно не были устранены, чему истец не возражает.

24 декабря 2018 года истец направляет ответчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму в 680 770 рублей 98 копеек. В тот же день ответчик на основании пункта 3.6 контракта отказывается от его исполнения. Письмом от 28.12.2018г. ответчик известил истца, что не будет рассматривать новый акт и справку, так как принято решение о расторжении контракта. Данный отказ истец считает неправомерным и предъявил настоящий иск в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит иск обоснованным.

Гражданское законодательство РФ определяет сделки как возмездные и безвозмездные. Договор подряда характеризуется как возмездная сделка. Работа, которая выполнена надлежащим образом и имеет самостоятельную ценность, должна быть оплачена (ст.ст. 423, 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что даже отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

По смыслу пункта 2.6 контракта не оплачиваются лишь те услуги, которые имеют ненадлежащее качество.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из представленного Мотивированного отказа следует, что недостатки имеются не по всем видам выполненных работ. Суд полагает, что поскольку работа разная, как например: демонтаж, окрашивание, замена электропроводки, установка светильников, то та часть работы, в отношении которой не было заявлено претензий, имеет для заказчика самостоятельную ценность и должна быть им оплачена. Правомерность отказа от исполнения контракта истец не оспаривает, просит лишь оплатить, что имеет потребительскую ценность.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не предоставил суду доказательств того, что часть выполненной истцом работы, которую он просит оплатить, не может использоваться по назначению. Ответчик не оспорил и стоимость предъявленной к оплате работы. В пояснениях истец указал, что расчет он произвел в соответствии с согласованной сметой.

При таких обстоятельствах суд признает иск обоснованным.

Согласно разделу 5 контракта, он предусматривает обеспечение исполнения в размере 47 200 рублей. Заказчик производит возврат обеспечения в течение 60 календарных дней после надлежащего исполнения обязательств по контракту. В случае неисполнения обеспечение остается у заказчика и возврат денег не производится. В случае ненадлежащего исполнения, обеспечение возвращается исполнителю за вычетом размера неустойки.

Так как суд пришел выводу о частичном надлежащем исполнении истцом своих обязательств и о возможности произвести оплату, то часть обеспечения должна быть возвращена.

Контракт предусматривал два вида ответственности: штраф и пени. За просрочку исполнения обязательства – пени, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение – штраф в размере 28 320 рублей.

Ответчик в отзыве ни чего не сообщил, какой вид неустойки он считает целесообразным применить. Поэтому суд принял решение признать истца обязанным к уплате штрафа.

Таким образом, за вычетом штрафа в размере 28 320 рублей, ответчику надлежит вернуть истцу обеспечение в размере 18 880 рублей (47 200 – 28 320).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Центр социального обслуживания населения "Милосердие" в муниципальном образовании Красноселькупский район" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 680 770 рублей 98 копеек, обеспечение исполнения контракта в размере 18 880 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 16 615 рублей. Всего взыскать 716 265 рублей 98 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.В. Чорноба