Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А27-9733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9733/2018
город Кемерово
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 16 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Мишиной И.В., рассмотрев                       в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», г. Верхний Уфалей, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 62 614,77 руб., неустойки в размере 23 028 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», г. Верхний Уфалей, Челябинская область (далее – ООО «МетМашУфалей»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область  (далее по тексту – ООО «Юргинский машзавод»)  о взыскании задолженности в размере 62 614,77 руб., неустойки в размере 23 028 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 25.04.2017 № 68-02-681/2017/9-2-72-17.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 19.06.2018, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 11.07.2018.

18.06.2018 посредством электронной связи от ответчика поступил письменный отзыв в котором ответчик подтвердил наличие у него долга в размере 62 614,77 руб., однако возражал по существу иска в части взыскания с него неустойки в заявленном ко взысканию размере с последующим начислением по день фактической оплаты долга, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение о зачете встречных требований № 22-149/2018 от 27.02.2018, которым ответственность за нарушение его исполнения в виде уплаты неустойки не предусмотрена (подробно возражения изложены в письменном отзыве).

Дело рассмотрено судом 16.07.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

20.07.2018 посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО «МетМашуфалей» (покупатель) и ООО «Юргинский машзавод» (поставщиком) заключен договор поставки 68-02-681/2017/9-2-72-17, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора продукцию – металлургическую продукцию. Наименование, ассортимент по маркам и профилям, качественные характеристики, количество, сроки и условия поставки, цена, сроки оплаты, реквизиты грузополучателя указываются в Спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заключенной в рамках указанного договора Спецификацией № 1 от 07.07.2017 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 897 916, 72 руб.; срок изготовления продукции – 14 дней, с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации обеими сторонами; условия оплаты – покупатель производит предварительную оплату в размере 50% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения счета от поставщика, остальные 50% в течение 5 банковских дней после уведомления покупателя путем факсимильной связи о готовности продукции к отгрузке; отгрузка продукции осуществляется при условии 100% предоплаты (пункты 3-5 Спецификации).

В Спецификации № 2 от 07.08.2017 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 28 993 690, 32 руб.; срок изготовления продукции – 45 дней, с правом досрочной поставки, с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика и подписания спецификации обеими сторонами; условия оплаты – покупатель производит предварительную оплату в размере 50% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с даты получения счета от поставщика, остальные 50% в течение 20 календарных дней по факту отгрузки продукции (пункты 1-3 Спецификации).

По Спецификации № 1 в адрес истца поставлен товар на общую сумму 914 745, 44 руб.

14.09.2017 в адрес ответчика от истца поступило уведомление исх. № 3/1718 от 14.09.2017 о ненадлежащем качестве поставленной продукции.

Согласно пункту 5.4 договора в случае подтверждения поставщиком несоответствия продукции условиям договора о качестве, поставщик производит замену брака на продукцию надлежащего качества в сроки, согласованные в акте, но не менее 30 дней с момента получения требования покупателя.

Во исполнение указанного пункта договора ответчик в ответ на уведомление  письмом исх. № 1-11-03/380 от 18.09.2017 уведомил о согласии произвести замену в рамках гарантийных обязательств.

25.09.2017 продукция взамен забракованной была отгружена в адрес истца (уведомление исх. № 11-11-03/403 от 25.09.2017, отгрузочная накладная № ЮУ534, накладная на перемещение № 10815 от 25.09.2017).

По универсально-передаточному документу № 1553 от 28.09.2017 истцом в адресответчика была возвращена бракованная продукция на общую сумму 457 372,72 руб.

В рамках спецификации № 2 от 07.08.2018 ответчиком поставлена продукция на общую сумму 14 891 603, 11 руб., которая оплачена истцом частично, в размере 14 496 845, 16 руб.

Учитывая наличие встречных обязательств, соглашением о зачете встречных требований № 220849/2018 от 27.02.2018 стороны провели взаимозачет на сумму                    394 757,95 руб., после проведения которого остаток задолженности ответчика перед истцом составил 62 614,77 руб.

Ссылаясь на то, что данная сумма ответчиком не оплачена, а также на то, что в соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени 0,03 % от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №9/592 от 05.04.2018, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

            Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

            В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

            Факт поставки ответчиком истцу партии товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается. Не отрицается ответчиком и факт возникновения указанных недостатков до передачи покупателю товара, о которых покупатель не мог узнать при обычном способе приемки товара.

             Как отмечалось судом выше, признав свои обязательства исполненными ненадлежащим образом, соглашением о зачете встречных требований № 220849/2018 от 27.02.2018, стороны провели взаимозачет на сумму 394 757,95 руб. Остаток задолженности ответчика перед истцом после проведения взаимозачета составил                       62 614,77 руб.

            Данная сумма ответчиком не оплачена. Обязательство по соглашению о взаимозачете ООО «Юргинский машзавод» не исполнено, несмотря на направление в адрес ответчика претензии.

 Обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств не независящим причинам не заявлено.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты,  исковые требования о взыскании задолженности в сумме 62 614,77 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара на указанную сумму на основании пункта 6.4 договора поставки исходя из следующего.

  На основании статьи 329 ГК РФ одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора стороны, действительно, предусмотрели, что в случае просрочки поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени 0,03 % от стоимости не поставленной в срок продукции, за каждый день просрочки.

 Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергается истцом, товар на указанную сумму ответчиком в адрес истца был поставлен в срок.

То обстоятельство, что указанный товар является некачественным, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку пунктом 6.4 договора установлена ответственность за иное нарушение обязательства – нарушение срока поставки, ответственность в виде неустойки за поставку некачественного товара в договоре от 25.04.2017 № 68-02-681/2017/9-2-72-17 сторонами не предусмотрена.

Кроме того, соглашением о зачете встречных требований № 220849/2018 от 27.02.2018 стороны фактически отказались от исполнения договора поставки от 25.04.2017 № 68-02-681/2017/9-2-72-17 и с момента совершения указанных действий обязательство ООО «Юргинский машзавод» по поставке товара на сумму 62 614, 77 руб. трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

 Соглашением о зачете требований от 27.02.2018 № 220849/2018 истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора в соответствующей части, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента заключения соглашения о зачете требований от 27.02.2018 № 220849/2018  договор поставки (в части Спецификаций № 1 и № 2) прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Юргинский машзавод» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неустойки на основании пункта 6.4 договора за просрочку поставки товара удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлялось, в то время как в силу действующего Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом также подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, 167–171, 227, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», г. Юрга, Кемеровская область  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетМашУфалей», г. Верхний Уфалей, Челябинская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки металлургической продукции № 68-02-681/2017/9-2-72-17 от 25.04.2017 в размере 62 614,77 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                   Мишина И.В.