Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А45-6562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-6562/2017

Резолютивная часть объявлена 18.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-Н» к акционерному обществу «ФПК-Логистика» о взыскании 12149529,75 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 – директор, ФИО2 по доверенности от 25.04.2017,

ответчика: ФИО3 по доверенности №79 от 29.05.2017, ФИО4 по доверенности от 16.06.2016, Финько по доверенности №76 от 19.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кольцо-Н» (ИНН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «ФПК-Логистика» (ИНН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 12149529,75 рублей основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых части взыскания 158746,23 рублей основного долга.

Отказ от исковых требований в части принят судом.

Также истец уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 4075291,09 рублей.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №2-СФ от 11.03.2013 года, согласно которому истец обязуется оказать услуги по выгрузке грузобагажа заказчика из вагонов, его доставке и транспортировку в пределах станции Новосибирск-Главный, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги (далее по тексту – договор).

Истец полагал, что договор является договором возмездного оказания услуг.

Ответчик полагал, что заключенный истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В информационном письме от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет – действия или деятельность, подлежащие выполнению исполнителем.

Пунктом 1 договора стороны предмет договора согласовали. Фактическое исполнение договора в течение длительного периода времени его сторонами позволяет сделать вывод, что правовая неопределенность между сторонами относительно содержания оказываемых услуг у сторон отсутствовала.

В соответствии статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются, в том числе, перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции и порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее – Правила) экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 6 Правил установлено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что стороны при исполнении договора документы, предусмотренные пунктом 5 Правил, не оформляли, необходимость оформления таких документов договором не предусмотрена.

Пунктом 7 Правил установлено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Составление иных документов в соответствии с пунктом 6 Правил условиями договора также не предусмотрено.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено направление ответчиком истцу реестра ТТН с указанием сведения о грузе, в отношении которого истцом выполнялись услуги, предусмотренные договором.

Данное условие договора фактически является заданием на оказание услуг, выдаваемым ответчиком истцу, что согласуется с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что ответчик является организацией, основным видом деятельности которой являются грузовые перевозки железнодорожным транспортом. С учетом положений пункта 3.1 договора суд приходит к выводу, что ответчик по отношению к своим клиентам является экспедитором.

Истец в отношениях ответчика с его клиентами (заказчиками) не участвует, а посредством оказания возмездных услуг обеспечивает исполнение ответчиком как экспедитором исполнение обязательств последнего по перевозке грузов (багажа).

Из указанного следует, что в отличие от договора возмездного оказания посреднических услуг, целью договора транспортной экспедиции является посредничество при заключении и исполнении договора перевозки, а также связанных с этим договором обязательств, поэтому спорный договор не относится к транспортным обязательствам, так как истец оказывает услуги лично, без привлечения посредников, а истец напротив является посредником применительно к своим клиентам и посредством привлечения иных лиц организует транспортную перевозку и выполнение связанных с ней операций.

Спорный договор не отвечает признакам, присущим договору транспортной экспедиции: стороны договора не являются грузоотправителями или грузополучателями; в интересы или обязательства ответчика не входит перевозка груза либо организация перевозки вверенного ему груза железнодорожным или автомобильным транспортом для третьих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор, заключенный истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг судом установлено, что в период с 30.11.2013 года по 31.12.2014 года истец исполнял обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик оказанные истцом услуги принял без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанием соответствующих актов.

Стоимость оказанных услуг определена пунктом 4.1 договора.

Ответчик возражений в части определения стоимости фактически оказанных услуг не заявил.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок оплаты оказанных услуг составляет 10 банковских дней. Поскольку действующее законодательство нормативно не закрепляет понятие банковского дня, суд принимает его как рабочий день банка. Следовательно, срок оплаты оказанных услуг составляет 14 календарных дней.

Согласно представленным актам оказанных услуг и платежным поручениям по оплате услуг судом установлено, что ответчик допустил нарушение установленных договором сроков оплаты. Ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривал.

Пунктом 4.5 договора установлено, что каждый день просрочки оплаты услуг с Исполнителя взимается пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг по договору.

Ответчик, возражая по иску, указал, что сторонами в договоре не согласовано условие о неустойке, в связи с чем требования истца удовлетворению не полежат.

При этом ответчик указал, что в пункте 4.5 договора базисом для определения неустойки определена общая стоимость услуг по договору. Поскольку условиями договора общая стоимость услуг не установлена, соответственно условие о неустойке является несогласованным.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 разъяснено, что российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате исполнителю вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны этого договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (российскому публичному порядку), в том числе путем установления определения стоимости за единицу услуги, как это было согласовано сторонами в пункте 4.1 договора.

Следовательно, определить общую стоимость услуг договора применительно к конкретной дате в период после начала его исполнения возможно путем суммирования стоимости оказанных услуг в соответствии с подписанными сторонами договора актами.

Также в обоснование доводов о несогласованности условия о неустойке ответчик указал, что согласно пункту 4.5 договора указано, что неустойка взимается с исполнителя, то есть с истца. При этом при буквальном толковании пункта 4.5 договора условие об оплате неустойки ответчиком как заказчиком отсутствует.

Из пояснений сторон судом установлено, что обязательства по оплате услуг по спорному договору возникает только у ответчика, у истца такой обязанности нет.

Пункт 4.5 договора содержится в разделе 4 договора «Порядок расчетов». Исходя из предмета договора только ответчик может допустить просрочку оплаты по договору, в связи с чем суд приходит к выводу, что условия пункта 4.5 договора в части начисления неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат применению к ответчику, как лицу, в обязательства которого входит оплата оказанных услуг по договору. Неверное указание стороны договора в пункте 4.5 не исключает возможности с учетом толкования иных условий договора, в том числе его структуры, установить действительное содержание пункта 4.5 и волю сторон при включении в договор.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав на применение специального годичного срока, предусмотренного для споров, вытекающих из договоров транспортной экспедиции статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Поскольку суд установил, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности – 3 года.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил период начисления неустойки, исключив период до 25.03.2014 года.

С учетом того, что исковое заявление было подано в суд 04.04.2017 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период до 04.04.2014 года пропущен.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 04.04.2014 по 06.05.2015 года.

При проверке расчета неустойки, выполненного истцом установлено, что он является неверным (т.3 л.д.61-63).

Например: истец начисляет неустойку по акту №17 от 08.03.2014 года за период с 25.03.2014 по 26.05.2014 на сумму 44187,60 рублей.

Затем истец производит начисление неустойки по акту №18 от 08.03.2014 за период с 25.03.2014 по 26.05.2014 года на сумму 58587,60 рублей.

При этом сумму 58587,60 рублей включает в себя сумму по акту №17 от 08.03.2014 года.

Далее истец за период с 31.03.2014 по 26.05.2014 года начисляет неустойку на сумму 84887,10 рублей, которая в себя включает сумму 44187,60 и 14400 рублей (по двум предыдущим актам).

Следовательно, истцом допущено начисление неустойки на одну и туже сумму многократно за один и тот же период, что недопустимо, поскольку при таком расчете ответчик несет ответственность за просрочку оплаты за один и тот же период многократно, что противоречит условиям договора.

В связи с этим расчет неустойки истца судом признан неверным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка начисляется по формуле истца (базис расчета – стоимость оказанных услуг по договору нарастающим итогом). При этом ответчиком верном произведен расчет неустойки в части периодов начисления, исключающий начисление неустойки на одну и туже просроченную сумму оплаты несколько раз за один период.

По расчету ответчика размер неустойки составит 531680 рублей.

При этом расчет выполнен за период с 23.03.2014 по 06.05.2015 года.

Арифметически контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

Однако с учетом срока исковой давности и даты обращения истца в суд с иском, требования истца за период с 23.03.2014 по 03.04.2014 года удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, что в отношении этого периода начисления неустойки истцом срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки составит 531680 рублей – 848,6 рублей (неустойка на сумму 58587,60 за период с 23.03.2014 по 31.03.2014) – 318,24 рублей (неустойка на сумму 106078,35 за период с 31.03.2014 по 03.04.2014) = 530513,16 рублей.

Ответчиком было также заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления ответчиком указано, что расчет неустойки истцом производится на всю стоимость оказанных услуг по договору за соответствующий период нарастающим итогом без учета стоимости услуг, которые в соответствующем периоде начисления неустойки уже оплачены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что начисление неустойки на всю стоимость оказанных услуги на дату начала соответствующего периода начисления неустойки без учета фактически оказанных к этому момент услуг свидетельствует о несправедливом условии договора в части определения порядка начисления неустойки и влечет возникновение у истца необоснованной выгоды.

В связи с этим суд полагает возможным снизить размер неустойки путем ее расчета на сумму просроченного платежа, а не на сумму общей стоимости услуг, оказанных по договору к началу соответствующего периода начисления неустойки.

Ответчик представил суду альтернативный контррасчет неустойки, где базисом для ее начисления валяется сумма задолженности к соответствующем периоде. Сумма неустойки за период с 12.12.2013 по 06.05.2015 года составит 228530,64 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и арифметически признан верным, за исключением начисления неустойки по акту №735 от 16.03.2014, где ответчиком неверно определено количество дней просрочки (вместо 86 указано 56).

Однако данный расчет не учитывает срок исковой давности, пропущенный истцом.

По расчету суда размер неустойки с учетом его начисления на сумму задолженности составит 207703,65 рублей за период с 04.04.2014 по 06.05.2015 года.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить описку и арифметическую ошибку, если это не влечет изменение содержания решения.

С учетом изложенного резолютивную часть решения следует читать в редакции, изложенной в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 158746,23 рублей и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ФПК-Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-Н» 207703,65 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФПК-Логистика» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5647 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-Н» в доход федерального бюджета Российской Федерации 37729 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин