Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-51281/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51281/2016
14 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «КОМПИТ»: ФИО1, дов. от 26.04.2017

от ООО «Александр»: ФИО2, дов. от 09.01.2017; ФИО3,

дов. от 09.01.2017

рассмотрев 06 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КОМПИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года,

принятое судьями Стешан Б.В., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,

по делу по иску ООО «КОМПИТ» (ИНН <***>)

к ООО «Александр» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 813 104 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Александр» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 02-2015/10 от 12.02.2015 г. в размере 10.442.627 руб. 57 коп., пени за период с 28.07.2015 г. по 10.03.2016 г. в сумме 2 370 476 руб. 45 коп. и по 10 442 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2016 г. до момента полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представленный ответчиком отзыв возвращен вследствие отсутствия подтверждения его заблаговременного направления истцу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2015 г. № 02-2015/10, в соответствии с условиями которого истец обязывался поставить, а ответчик – принять и оплатить товары, определяемые в Спецификации с указанием цены за единицу товара; количества и ассортимента товара; сроков передачи товара покупателю и общей стоимости партии товара.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные № 155 от 20.07.2015 г. и № 156 от 20.07.2015 г. на общую сумму 10 442 627 руб. 57 коп., подписанные от имени поставщика генеральным директором ФИО4, от имени покупателя - менеджером ФИО5 по доверенности № 8 от 16.09.2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебно-технической экспертизы, оценив указанные в представленной доверенности № 8 от 16.09.2014 г. на имя ФИО5 полномочия, обстоятельства фактической передачи товара и документы о его доставке, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены факт согласования поставки товара на заявленную сумму, в указанном количестве и ассортименте со стороны ответчика, а также фактическая передача истцом товара.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что экспедиционные расписки по датам доставки товаров не соотносимы с датой подписания товарных накладных – 20.07.2015 и содержат сведения о доставках за иной период, в связи с чем сведения указанных расписок никак не позволяют идентифицировать данные о перевезенных грузах с перечнем и количеством товара, поименованного в товарных накладных №№ 155, 156; представленные в материалы дела нотариально заверенные заявления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о не исследовании судами обстоятельств взаимоотношений сторон до оформления спорных накладных, а также ответчика с третьими лицами противоречит содержанию решения суда первой инстанции, в котором приведено обоснование отклонения ссылки истца на указанные обстоятельства и сведения. При этом суд округа отмечает, что несоблюдение условий договора в ходе исполнения обязательств является риском такой стороны и обстоятельство обоюдного несоблюдения условий не может быть истолковано в споре сторон в пользу какой-либо конкретной стороны.

Довод об отсутствии условия договора о необходимости выдачи доверенности на получение товара у конкретного поставщика, а также о заверении подписи оттиском печати ответчика подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании и применении положений статей 182-183, 185 и 312 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, отмечая при этом, что указание в доверенности на конкретное лицо очевидно и безусловно ограничивает полномочия представителя на совершение сделок с иными лицами, проставление оттиска печати самим неуполномоченным лицом не является последующим одобрением, которое возможно только в отношении уже совершенной сделки, вследствие чего ранее имевшие место взаимоотношения не порождают и не подтверждают полномочия представителей.

Суд округа отклоняет довод истца о неполной оценке судами обстоятельств дела и представленных документов, поскольку отсутствие в судебном акте прямого указания на конкретный довод либо документ не свидетельствует о том, что указанные довод и/или документ не были фактически оценены судами в порядке ст.71 АПК РФ. Так, судом апелляционной инстанции доводы истца, в том числе со ссылкой на Приложение № 2 к договору поставки, которым стороны согласовали отсрочку платежа на сопоставимую со стоимостью спорных товаров сумму как доказательство передачи истцом товара ответчику, были отклонены.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на отличной от изложенных в судебных актах оценки обстоятельств дела и по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года по делу №А40-51281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО8


Судьи: А.А.Дербенев

Ю.Л.Матюшенкова