Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А56-8798/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8798/2025
11 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Барс 2» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.11.2002, ИНН <***>);

ответчик: акционерное общество «Лоэск - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: 187342, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 30.08.2004, ИНН <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 13.03.2025,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Барс 2» (далее – истец, Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лоэск - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 10 085 815 руб. 00 коп. задолженности по договору от 26.04.2021 № 10-022/005-ПС-21 (далее – договор), 1 209 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения. Ответчик полагает, что ключевая ставка ЦБ РФ применена истцом неверно, указывает, что имущество передан с просрочкой в этой связи расчет истца некорректен, просит снизить размер процентов в порядке 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что необходимость обязательного личного участия представителя не обоснована и судом не установлена, возможность обеспечения явки другого представителя организации не реализована, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, поскольку,  от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.04.2021 № 10-022/005-ПС-21 (далее - Договор) максимальная мощность 4 356 кВт для объекта: земельные участки под размещение производств не выше III-IV классов опасности, расположенного по адресу: 187342, Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, <...>, кад. № 47:16:0101011:26, кад. № 47:16:01011:41.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик должен был оказать истцу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети. Истец должен был выщеуказанную услугу оплатить (п. 1.1. Договора).

Также, в рамках выполнения своих обязательств по договору, стороны должны были осуществить мероприятия организационного и технического характера, необходимые для осуществления технологического присоединения, в соответствии с Техническими условиями (Приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Размер платы за технологическое присоединение согласно п. 4.1. договора составил 32 616 808 руб. 00 коп, в том числе НДС — 20%.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору (далее - дополнительное соглашение), стороны продлили срок действия договора на один год - до 31.03.2024 года.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения, выполнение пунктов 10.1.2. и 10.2.1. Технических условий принял на себя истец. При этом, при подписании договора, обязательства по выполнению п.п. 10.1.2. и 10.2.1. Технических условий были возложены на ответчика.

ООО НПФ «БАРС-2», в дополнение к ранее выполненным по договору обязательствам, создало имущество (кабельная линия) согласно п.п. 10.1.2. и 10.2.1. Технических условий и передало его ответчику по акту № 10БП-000001 от 12.03.24 (Форма № ОС-la) и акту № 10БП-000001 от 12.03.24 (Форма № ОС-3), в соответствии с п. 3.2.11. дополнительного соглашения. Стоимость имущества (кабельная линия), которое истец передал ответчику по акту № 10БП-000001 от 12.03.24 (Форма № ОС-la) и акту№ 10БП-000001 от 12.03.24 (Форма № ОС-3), составила 10 085 815 руб.  в том числе НДС - 20%.

Указанную сумму ответчик должен был вернуть истцу в срок не более 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения при условии выполнения истцом п. 3.2.11. договора (п. 1.9. дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий от 02.10.24.).

Требования п. 3.2.11. договора истец выполнил 12.03.2024., Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами 22.03.2024.

Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 10 085 815 руб., в том числе НДС -20%. не позднее 20.06.2024.

Поскольку  АО «ЛОЭСК» не выполнило свои обязательства перед ООО НПФ «БАРС-2» по возврату денежных средств  27.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, от 23.12.24 исх. №339, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить  их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стоимость имущества (кабельная линия), которое истец передал ответчику по акту № 10БП-000001 от 12.03.24 (Форма № ОС-la) и акту № 10БП-000001 от 12.03.2024 (Форма № ОС-3), составила 10 085 815 руб. 00 коп, в том числе НДС - 20%.

Указанную сумму ответчик должен был вернуть истцу в срок не более 90 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения при условии выполнения истцом п. 3.2.1. договора (п. 1.9. дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий от 02.10.24.).

Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами 22.03.2024 года.

Задолженность ответчика перед истцом на заявленную сумму подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.23. по 25.03.2024., подписанным сторонами.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

Суд находит требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 209 750 руб. 45 коп. за период с 21.06.2024 по 04.02.2025,

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения, принятого на себя денежного обязательства.

 Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Истцом заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.01.2025 между ФИО1 (Адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Барс 2»  (Доверитель) заключено соглашение №1 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу о взыскании задолженности с  акционерного общества «Лоэск - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая составление претензии.

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 28.01.2025 № 1071 с  указанием в основании платежа договора от 28.01.2025 №1, по сч.№01 от 28.01.2025 за защиту интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по иску АО «ЛОЭСК»).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на плату услуг представителя ответчик не заявил.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не только не представил доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек (исследование по определению рыночной стоимости юридических услуг, расценки организаций, оказывающих юридические услуги с указанием рыночной  стоимости юридических услуг), но и не заявил как таковых возражений относительно взыскания судебных расходов.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканиб с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества «Лоэск - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Барс 2» (ИНН <***>)  10 085 815 руб. задолженности, 1 209 750 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 337 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Барс 2» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1760 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Курова И.Н.