Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А24-3234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3234/2021
г. Петропавловск-Камчатский
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» (ИНН 4105038601, ОГРН 1104177002379, адрес: 684001, Камчатский край, г. Елизово-1, а/я 1)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129, адрес: 119071, г. Москва, пр-д 2-й Донской д. 8)

о взыскании 239 913,89 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору об оказании охранных услуг от 31.12.2019 № 767/19,

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – истец, ФКП «Аэропорты Камчатки») обратилось в арбитражный суд с требованием к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГУП «УВО Минтранса России») о взыскании 239 913,89 руб. штрафа.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 31.12.2019 № 767/19.

Определением от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

22.07.2021 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

05.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.08.2021 от истца поступили возражения на отзыв.

02.09.2021 от ответчика поступили письменные пояснения к возражениям истца.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующих оснований для перехода, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассматриваемое исковое заявление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а, соответственно, безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено, а ответчиком в обоснование ходатайства не указано. Несогласие ответчика с исковыми требованиями, само по себе, не является основанием для применения положений части 5 статьи 227 АПК РФ. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает ответчика права представить доказательства своим доводам и возражениям в установленные судом сроки, а заявленные ответчиком возражения и представленные в обоснование возражений доказательства оцениваются судом при принятии решения по делу наряду с иными доводами и доказательствами. Непредставление ответчиком доказательств, аргументирующих его возражения, расценивается по правилам статей 9, 65 АПК РФ.

06.09.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 07.09.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, 31.12.2019 между ФКП «Аэропорты Камчатки» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 767/19 об оказании охранных услуг с протоколом разногласий от 20.02.2019 (далее – договор № 767/19), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране аэропорта Соболево (далее – аэропорт), находящегося по адресу: Камчатский край, Соболевский район, с. Соболево, аэропорт, – от актов незаконного вмешательства (АНВ) методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу (периметр) на территорию аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима. Инструкция по пропускному режиму разрабатывается и утверждается заказчиком по согласованию с исполнителем (пункт 2.4).

Перечень объектов, принятых исполнителем под охрану, приведен в приложении № 1 к договору и включает границы территории (периметр) аэропорта, караульное помещение, совмещенное с КПП аэропорта, объекты аэропорта согласно акту приема-передачи.

Основные обязанности исполнителя в рамках оказания услуг по договору № 767/19 перечислены в разделе 4 договора и включают, среди прочего, обязанность организовать и осуществлять защиту и охрану аэропорта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего договора и служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком (пункт 4.1.4); обеспечивать в границах периметра аэропорта надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим в порядке, установленном заказчиком, и отвечающем требованиям Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (пункт 4.1.6); предупреждать и пресекать на объектах аэропорта преступления и административные правонарушения. При выявлении нарушений, создающих угрозу безопасности объекта и находящихся на нем людей, принимать меры по пресечению указанных нарушений, защите персонала и имущества аэропорта и немедленно сообщать об этом представителю заказчика (пункт 4.1.8 договора); информировать заказчика о необходимости принятия мер по предупреждению противоправных посягательств в отношении защищаемых объектов аэропорта и совершенствованию охраны границ (периметра) (пункт 4.1.11); информировать заказчика об имевших место нарушениях, зафиксированных на охраняемых объектах аэропорта, нарушениях пропускного режима, а также о попытках и фактах совершения правонарушений, принятых мерах по их недопущению (пункт 4.1.12); обеспечивать эквивалентные меры безопасности охраняемых объектов в случае временного нарушения целостности (исправности) инженерно-технических средств охраны на период обслуживания пассажиров и воздушных судов по согласованию с начальником аэропорта (пункт 4.1.16).

При этом для реализации указанных обязанностей исполнителю предоставлено право производить административное задержание и доставление в помещение, предназначенное для размещения сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России», и передавать в органы внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения на объектах и территории аэропорта, а также производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (пункт 4.2.4); применять физическую силу и специальные средства в случаях и в порядке, установленных Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) (пункт 4.2.5); привлекать по письменному согласованию с заказчиком дополнительные силы и средства исполнителя, необходимые для предупреждения и ликвидации нештатных ситуаций в соответствии с правами, предоставленными исполнителю законодательством Российской Федерации (пункт 4.2.6).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг составляет 4 798 277,77 руб., а стоимость услуг в месяц – 436 207,07 руб.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В частности, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно (пункт 7.9). Данное правило не распространяется на случи, перечисленные в пункте 7.10 договора.

Договор заключен на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункт 12.1).

Охрана в рамках заключенного договора предполагает наличие одного подвижного круглосуточного поста (пост № 1), обеспечивающего защиту и охрану объектов аэропорта, воздушных судов от АНВ методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу территории (периметр) аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима.

По акту приема-передачи (приложение № 3) исполнитель принял под охрану перечисленные в акте объекты ФКП «Аэропорты Камчатки» (границы территории (периметр) аэропорта, КПП № 1 модульного типа в комплекте согласно акту передачи, здание аэровокзала, стоящее в разрезе периметрового ограждения) с 00 часов 00 минут 01.01.2020.

31.12.2019 сторонами утвержден акт обследования технической укрепленности объекта, в котором оговорено состояние периметра: металлическое решетчатое ограждение по металлическим столбам; высота ограждения не ниже 1,5 м. Также в акте оговорены уязвимые места доступа на территорию и в здание. Как указано в акте, в наличии имеется система наружнего видеонаблюдения – 21 видеокамера, в том числе, 5 видеокамер и 2 тепловизора – на КПП № 1, а также система внутреннего наблюдения из 7 видеокамер, в том числе 4 из них на КПП №№ 1, 3, 2. Также на КПП № 1 установлена кнопка тревожной сигнализации.

В акте дополнительно отражено отсутствие освещения периметра и частичное освещение охраняемой территории. В качестве предложений по улучшению технической укрепленности объекта в акте указано на необходимость смонтировать периметровое освещение.

04.03.2019 истцом утверждена Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму (далее – Инструкция ПВР) в филиале «Аэропорт Соболево», согласованная с начальником команды «Камчатка» Приморского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» 04.03.2019.

Ответчиком, в свою очередь, утверждена Инструкция стрелку на посту охраны в аэропортах: Соболево, Озерная, Оссора, Мильково, Тигиль, Усть-Хайрюзово, Усть-Камчатск (далее – Инструкция стрелку), согласована с представителем заказчика.

16.10.2020 на основании предписания начальника УФСБ России по Камчатскому краю от 12.10.2020 на объекте транспорта – ФКП «Аэропорты Камчатки» филиал «Аэропорт Соболево» проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите в виде проноса «тест-предмета» на территорию аэропорта в с. Соболево. Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2020.

Из содержания акта следует, что 16.10.2020 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут сотрудник УФСБ России по Камчатскому краю в качестве условного нарушителя совершил беспрепятственный проход на территорию аэропорта, имея при себе полиэтиленовый пакет с двумя муляжами взрывных устройств и осуществил закладку одного из устройств под контейнером хранения тьоплива, другого – у входа в бойлерную, после чего покинул объект.

В связи с тем, что сотрудники ответчика не предотвратили проникновение на охраняемую территорию аэропорта постороннего лица, имевшего при себе запрещенный предмет, истец направил ответчику претензию от 18.11.2020 № 4045 об уплате штрафа.

Письмом от 26.11.2020 № 3218 ответчик выразил несогласие с вменяемым нарушением, в связи с чем истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорные штрафы, относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Предметом договора № 767/19 являются услуги по защите и охране объектов аэропорта от актов незаконного вмешательства.

Объем услуг по охране объектов, порядок контроля, организация охраны объектов определяются согласно пункту 2.1 договора нормативно-правовыми актами, действующими в сфере гражданской авиации, и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России.

Кроме того, в силу пункта 4.1.4 договора исполнитель обязан организовать и осуществлять защиту и охрану аэропорта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями договора, служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком.

В силу статьи 12 Закона № 77-ФЗ работники ведомственной охраны обязаны: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты.

Порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности определены в Правилах охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее – Правила № 42), для целей применения которых под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации (пункт 1). Задачей в области охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры является предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов (пункт 2).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – Положение № 743) основными задачами ведомственной охраны являются: 1) защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; 2) обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; 3) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункт 3).

Согласно пункту 12 Положения № 743 планы охраны объектов, инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, порядок приема и сдачи под охрану помещений (мест хранения материальных ценностей), наложения печатей и пломб на служебные помещения, сейфы, шкафы и другие хранилища разрабатываются и утверждаются руководителями охраняемых объектов по согласованию с руководителями обособленных подразделений ведомственной охраны.

По условиям договора (раздел 4) на ответчика возложена обязанность обеспечить в границах периметра аэропорта надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим.

Понятие пропускного и внутриобъектового режима установлено в утвержденной истцом 04.03.2019 Инструкции ПВР, согласованной с ответчиком, согласно пункту 2.1 которой пропускной режим – совокупность правил и процедур допуска лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта и объекты. Пропускной режим обеспечивается, в том числе, путем: исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на объекты и в контролируемую зону аэропорта; исключения возможности ввоза (вноса) в зону транспортной безопасности (далее - ТБ) веществ и предметов, с помощью которых можно осуществить акт незаконного вмешательства.

Согласно пункту 2.3 Инструкции ПВР КПП оборудован телефонной, аварийной связью, охранно-тревожной сигнализацией, системой вывода сигнала тревожной сигнализации на телефон дежурного подразделения полиции, ручным металлоискателем, площадкой и досмотровыми зеркалами для досмотра транспортных средств и грузов, а также освещением, металлическими воротами, устройствами принудительной остановки автотранспорта, турникетами, системой видеонаблюдения.

Пунктом 3.1 Инструкции ПВР установлено, что внутриобъектовый режим – это совокупность организационно-технических мероприятий и правил, направленных на обеспечение порядка передвижения лиц и транспортных средств на территории объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), в том числе, для исключения несанкционированного доступа в зону ТБ, ее секторы и зоны допуска ОТИ, исключения возможности бесконтрольного передвижения лиц и транспортных средств в зоне ТБ, ее секторы и зоны допуска ОТИ. Для достижения указанных целей в аэропорту, среди прочего, организована охрана периметра контролируемой зоны, ВС и объектов аэропорта, организовано патрулирование, установлена периодичность обходов, время и результаты осмотра записываются в постовую ведомость и постовой журнал соответственно, а также внедрены системы видеонаблюдении, охранно-тревожной сигнализации (пункт 3.2).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Инструкции стрелку от 14.01.2020, стрелок, заступая на пост, проверяет исправность технических средств, изучает особенности охраняемого объекта и его уязвимые участки; бдительно охраняет свой пост, ничем не отвлекаясь; осуществляет наблюдение за охраняемым объектом, прилегающей территорией и воздушными судами. При нахождении в помещении поста использует технические средства охраны, в том числе бинокль. Об изменениях обстановки, нарушениях общественного порядка, при обнаружении посторонних лиц, животных, транспортных средств, производит оповещение правоохранительных органов МВД, ФСБ немедленно докладывает старшему смены ГОАБ, начальнику смены поста охраны, принимает меры к задержанию нарушителя; патрулирование территории осуществляется круглосуточно, по периметру с внутренней стороны ограждения в пешем порядке во взаимодействии с сотрудником ГОАБ не менее 2-х раз в сутки, в остальное время охрану «Периметра» осуществляет с использованием инженерно-технических средств. При попытке проникновения посторонних лиц на объект без соблюдения условий доступа, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений, немедленно докладывает старшему смены ГОАБ, начальнику смены поста охраны принимает меры к воспрепятствованию проникновения или задержанию нарушителей.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Инструкции стрелку, стрелок, когда не находится на маршруте патрулирования, при выполнении должностных обязанностей на КПП, в том числе, осуществляет непрерывное наблюдение за охраняемым объектом и прилегающей территорией, об изменениях обстановки и нарушениях общественного порядка докладывает старшему смены ГОАБ и начальнику смены поста охраны, исключает допуск посторонних, не ослабляя внимания продолжает выполнять свои обязанности. При попытке проникновения посторонних лиц на объект в границах охраняемых объектов без соблюдения условий допуска, а также при обнаружении попытки проникновения любых лиц вне границ охраняемого объекта, немедленно докладывает начальнику смены поста охраны, старшему смены ГОАБ и принимает меры по воспрепятствованию их проникновения, а в случае проникновения к задержанию.

Вместе с тем, несмотря на четко регламентированный порядок действий, из материалов дела установлено, что 16.10.2020 условный нарушитель проник на территорию охраняемого ответчиком аэропорта и заложил два муляжа взрывного устройства. При проведении контрольного мероприятия сотрудник УФСБ России по Камчатскому краю беспрепятственно находился в границах периметра аэропорта. Действия условного нарушителя по проникновению на территорию охраняемого объекта, по закладке муляжей взрывного устройства сотрудниками ответчика не выявлены и не пресечены.

Факт проникновения условного нарушителя на территорию аэропорта и закладки им муляжей взрывного устройства подтверждается материалами дела (включая видеозаписи).

При таких обстоятельствах сам факт проникновения условного нарушителя и закладки им муляжа взрывного устройства свидетельствует о недостижении исполнителем эффективной защиты территории аэропорта, которая составляет предмет договора № 767/19.

При проведении контрольного мероприятия стрелки охраны не заметили проникновения на территорию аэропорта постороннего лица, закладку муляжей взрывного устройства, что привело к нарушению обязательств, возложенных на исполнителя как условиями договора, так и приведенными нормативными правовыми актами, в части предотвращения несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов.

В нарушении Инструкции ПВР стрелки не выявили нахождение постороннего лица на территории аэропорта, не установили правомерность его нахождения, и соответственно не удалили его с территории; не осуществили контроль за ограждением периметра в обозначенных заказчиком уязвимых местах; не обеспечили выполнение требований авиационной безопасности на контролируемых территориях аэропорта; не предотвратили размещение на территории аэропорта постороннего потенциально-опасного предмета.

При этом доводы ответчика о проведении сотрудниками службы безопасности проверки с нарушением установленных для этого требований подлежат отклонению как не отменяющие самого факта ненадлежащего оказания услуг в рамках договора, заключенного с истцом. Истец не инициировал и не организовывал проверку, а соответственно, замечания относительно ее проведения не могут вменяться заказчику.

Доводы ответчика о том, что он не является субъектом транспортной безопасности, также отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, стороной которого он является.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору обусловлено виной заказчика, не устранившего брешь в ограждении, суд исходит из следующего.

Как указывалось судом ранее, к заключенному сторонами договору на основании статьи 783 ГК РФ применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик, будучи осведомленным о наличии недостатков в ограждении, приступив к исполнению договора, не приостановил оказание услуг, а соответственно, принял на себя исполнение договорных обязательств, обладая полной и достоверной информацией о всех уязвимых местах охраняемого объекта.

Само по себе наличие недостатков технических средств охраны, ограждения не освобождает исполнителя от необходимости обеспечивать надлежащее исполнение договора в части недопущения проникновения на территорию аэропорта посторонних лиц. Осуществляя охрану объекта при наличии имеющейся технической оснащенности, ответчик как специалист в сфере охранных услуг, должен был предполагать о возможных негативных последствиях. Следовательно, заключив договор и в дальнейшем его исполняя, ответчик нес риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Более того, непосредственно Инструкция стрелку также предполагает, что заступая на пост, стрелок должен учитывать слабые места охраняемого объекта, а следовательно, в целях исполнения условий договора, исполнитель должен предпринимать все возможные от него меры (что также согласуется с условиями договора) в целях выполнения возложенных на него договором и Инструкцией ПВР задач.

В такой ситуации, исполнитель, приступивший к оказанию услуг, несмотря на имеющиеся и зафиксированные сторонами недостатки технической укрепленности объекта, не вправе ссылаться на данные недостатки как обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

Указание ответчика на принятие заказчиком услуг без возражений по качеству путем подписания акта от 31.10.2020 № 1195 также подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

В связи с этим, подписание акта не лишает заказчика права при наличии нарушений условий договора со стороны исполнителя требовать уплаты предусмотренного договором штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в частности, Правилами № 1042).

Пунктом 7.9 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф, размер которого определяется, исходя из цены договора (этапа).

Таким образом, штраф определен в договоре как процент цены договора (этапа), и ответчик считает, что договором предусмотрены этапы его исполнения, а потому штраф не может превышать процента от цены этапа исполнения договора.

Истец, в свою очередь, считает, что договором не предусмотрены этапы его исполнения. Ежемесячная оплата оказанных услуг об обратном, по мнению истца, не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе оплату отдельных этапов исполнения контракта, приемку отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом.

Закон № 44-ФЗ не содержит исчерпывающего содержания понятия этапа исполнения контракта, а потому во избежание возникновения спорных ситуаций в правоприменении Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 06.06.2017 № 09-04-04/35157 и от 05.03.2018 № 24-03-07/14504, а также Федеральное казначейство в письме от 30.05.2014 № 42-5.7-09/5 в пределах своей компетенции дали разъяснение понятию «этап исполнения контракта», которым по длящимся договорам является период времени, завершающийся приемкой заказчиком исполнения, произведенного исполнителем (в том числе ежемесячная, ежеквартальная или иная этапность оплаты).

Письмом Минэкономразвития России от 23.01.2017 № Д28и-339 также разъяснено, что в случае если в соответствии с условиями заключенного контракта осуществляется поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг длящегося характера, если условиями контракта этапы его исполнения не предусмотрены, но приемка и оплата производится в определенные промежутки времени (например, ежемесячно или ежеквартально), то в данном случае приемка, оплата также являются отдельными этапами исполнения контракта.

Проанализировав содержание договора № 767/19, суд установил, что согласно пунктам 6.3, 6.6 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм, указанных в приложении № 7, по фактическому предоставлению услуги до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг.

При этом основанием для проведения расчетов является акт оказанных услуг, подписанный сторонами договора (пункт 6.4).

Пунктом 6.5 договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно до последнего числа текущего месяца предоставлять заказчику акт оказанных услуг и счет-фактуру. Последним днем оказания охранных услуг Исполнителем за месяц считается последнее число текущего месяца.

Заказчик при получении от исполнителя акта оказанных услуг обязан его рассмотреть и подписать не позднее трех дней с момента получения. В случае неполучения от заказчика подписанного акта оказанных услуг и мотивированного отказа в течение 10 дней после получения акта оказанных услуг заказчиком, услуги считаются выполненными в полном объеме (пункт 6.7).

Таким образом, договор № 767/19 предусматривает этапы его исполнения с требованием обязательного фиксирования завершения отдельного его этапа (окончания очередного месяца) актом оказания услуг. В связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что размер штрафа должен исчисляться не от всей цены договора, а от стоимости услуг в месяц, то есть от суммы 436 207,07 руб.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, то размер штрафа устанавливается как процент этапа исполнения контракта, что во взаимосвязи с пунктом 3 Правил № 1042 и пунктом 7.9 договора позволяет прийти к выводу, что при цене этапа до 3 млн. руб. размер штрафа равен 10 процентам от цены этапа.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер штрафа за допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение договора в октябре 2020 года составляет 43 620,71 руб. (436 207,07 х 10 %).

Доводы ответчика о необходимости применения при определении порядка исчисления штрафа пункта 6 Правил № 1042 и пункта 7.10 договора суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае предметом исполнения контракта являются охранные услуги, которые имеют стоимостное выражение (цена за услуги в месяц), а следовательно, при установлении факта их ненадлежащего оказания штраф исчисляется по правилам пунктов 2, 3 Правил № 1042 и пункта 7.9 договора.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для применения данной правовой нормы и удовлетворения заявления ответчика ввиду недоказанности факта несоразмерности установленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судом установлено, что размер штрафа, который признан судом обоснованным с учетом приведенных выше обстоятельств и толкования условий договора, не является значительным. Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, а ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено. До заключения договора ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе в части ответственности; заключая договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой (штрафом) своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, учитывая значимость охраняемого объекта транспортной инфраструктуры, создает предпосылки для реализации угроз безопасности Российской Федерации террористической направленности, что может привести к чрезвычайной ситуации с человеческими жертвами среди населения.

Ссылка ответчика, что истцом не представлено доказательств того, что нарушения договора привели к причинению ущерба имущественным интересам истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в свою очередь, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Безосновательное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 43 620,71 руб. штрафа, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 418 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» 43 620,71 руб. неустойки и 1 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 45 038,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина