Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-311354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311354/19-81-801
14 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Битаевой З.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» (125368, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МИТИНСКИЙ 3-Й, ДОМ 10, КВАРТИРА 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченно ответственностью «ГРАНИКАСЕРВИС» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 60Е ОФ 137, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 100,00 рублей и 40 543,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016г. по 23.09.2019г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, за период с 23.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом поданного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченно ответственностью «ГРАНИКАСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 162 100 руб. 00 коп. (с учетом поданного истцом от 14.01.2020г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019г. по делу № А40-43547/18-187-52»Б» ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Москворецкое ремонтно-строительное управление №5» утвержден ФИО1.

15 сентября 2016г. истец совершил в адрес Ответчика платеж на сумму 162 100 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.09.2016г. № 1597 в назначении платежа указано: «Оплата за арматуру по счету №1597 от 15.09.2016г. Сумма 162 100 руб. 00 коп. в т.ч НДС (18%) 24727,12».

Истец утверждает, что договоров между Истцом и Ответчиком не заключалось, в связи с чем, считает спорный платеж неосновательным обогащением, которое получило Общество с ограниченно ответственностью «ГРАНИКАСЕРВИС», и подлежащим возвращению в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности ГК РФ связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом в адрес ответчика (решение ВАС РФ от 13.03.12 N ВАС-15916/10; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как следует из материалов дела, взыскиваемые денежные средства (162 000 руб.) были перечислены со счета истца на счет ответчика по платежному поручению N 1597 от 15.09.2016.

Согласно почтовому штемпелю в Арбитражный суд г. Москвы иск был направлен по средствам почтовой связи 22.11.2019 года, то есть после истечения трехлетнего срока давности.

Претензию истец направил посредством электронной почты 06.08.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

Поскольку претензия была направлена до истечения трехлетнего срока исковой давности, то течение срока приостанавливается на срок один месяц - срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Учитывая дату обращения истца в суд- 22.11.2019 г., а также приостановление течение срока на один месяц с учетом направленной претензии, то истец обратился в суд по истечения срока исковой давности (15.10.2019 г.).

Доказательства, подтверждающих прерывание течения срока исковой давности, истец суду не представил, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием причин пропуска данного срока истцом не заявлено.

С учетом изложенного, при наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 314, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РЕСТА" – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

СудьяБитаева З.В.