Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А70-9524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9524/2022
г. Тюмень
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»

К Союзу «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области»

О взыскании задолженности в размере 3 609 769, 78 рублей

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс», муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 10 марта 2022 года (л.д. 35).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 18 мая 2022 года (л.д. 118-119).

От третьих лиц: не явились.




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 3-7, 41-45).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 114-116) и дополнения к отзыву (л.д. 130-132, 147-149).

От истца поступили письменные пояснения (л.д. 107-111), письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 123-127) и дополнения к возражениям (л.д. 137-139).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 09 августа 2022 года в 09 часов 20 минут 13 сентября 2022 года (л.д. 155).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на исковое заявление не представили.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 40 минут 20 сентября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представили письменные пояснения и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

30 сентября 2019 года истец и третьи лица заключили договор № 32-кр/19смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в пункте 2.1. договора, в соответствии с которым ООО ПСК «Ренессанс» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества указанных домов в срок до 20 декабря 2019 года (л.д. 12-24, 47-59).

В соответствии с условиями договора, истец выплатил аванс ООО ПСК «Ренессанс».

Этот договор заключен по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2021 года были удовлетворены исковые требования ООО ПСК «Ренессанс» и признан недействительным односторонний отказ МКУ «Тобольскстройзаказчик» от договора № 32-кр/19 смр от 30 сентября 2019 года, изложенный в решении от 27 ноября 2020 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года это решение отменено и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец и третьи лица договорились расторгнуть договор № 32-кр/19 смр от 30 сентября 2019 года по обоюдному согласию сторон с 12 июля 2021 года, при этом подтвердили частичное выполнение ООО ПСК «Ренессанс» работ, в связи с чем ООО ПСК «Ренессанс» приняло на себя обязательства в течении десяти дней с момента утверждения мирового соглашения возвратить истцу неотработанный аванс в размере 3 609 769, 78 рублей (л.д. 31-34, 70-77).

Этот судебный акт ООО ПСК «Ренессанс» до настоящего времени не исполнило, неотработанный аванс не возвратило, в связи с чем истец, в порядке субсидиарной ответственности, обратился за взысканием этой суммы с ответчика (л.д. 25-27, 79-83), поскольку ООО ПСК «Ренессанс» в период с 09 августа 2018 года по 20 декабря 2021 года являлось членом Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» и вносило денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (л.д. 93-102), а размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика, по состоянию на 01 апреля 2022 года, составляет 1 317 731 059, 18 рублей (л.д. 141-142).

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как указано в пункте 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, договор № 32-кр/19смр на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 30 сентября 2019 года, заключенный с использованием конкурентных способов заключения договора, расторгнут по соглашению истца и ООО ПСК «Ренессанс», в связи с чем у ООО ПСК «Ренессанс» возникла обязанность по возврату истцу неотработанного аванса в размере 3 609 769, 78 рублей.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательства ООО ПСК «Ренессанс» перед истцом возникли не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением третьим лицом договора подряда и не в связи с причинением третьим истцом реального ущерба (убытков) истцу, а вследствие расторжения договора строительного подряда по соглашению сторон и возникновения у третьего лица обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения, что исключает возможность привлечения ответчика, как саморегулируемой организации, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Ренессанс».

При этом Суд учитывает, что обязательства ООО ПСК «Ренессанс» перед истцом возникли вне зависимости от наличия или отсутствия банковской гарантии, выданной акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (ПАО), которая действовала на период получения аванса (л.д. 28-30, 84-86), в связи с чем Суд не оценивает доводы истца в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.