Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-48641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48641/2019
27 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "АЛЬФА-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИСКРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 668 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 10 от 12.08.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 37 от 15.03.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "АЛЬФА-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИСКРА" с заявлением о взыскании 1668000 руб.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ходатайстве от 21.11.2019.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

18.04.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Альфа – ЕК» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Искра» заключен договор на оказание охранных услуг № 20-2018.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является охрана имущества заказчика, поддержание внутриобъектового и пропускного режима, установленных заказчиком, на территории объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, ООО «Завод Искра». В соответствии с Приложением №3 к Договору от 18.04.2018г., стороны согласовали комплекс мероприятий в соответствии с п. 1 включающий в себя: время осуществления охраны: ежедневно, круглосуточно; количество постов: 3 (три); количество охранников: 5 (пять) сотрудников охраны.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

Свои обязательства ООО ЧОО "АЛЬФА-ЕК" исполнило в полном объеме и в надлежащем порядке на общую сумму 1 668 000 руб., что подтверждается актами № 144 от 30.04.2018, № 183 от 31.05.2018, № 221 от 30.06.2018, № 263 от 31.07.2018, №301 от 31.08.2018, № 341 от 30.09.2018, № 379 от 31.10.2018, № 417 от 30.11.2018, № 461 от 31.12.2018, № 17 от 31.01.2019, №33 от 18.02.2019, подписанными заказчиком и исполнителем. До настоящего времени обязательства по договору на оказание охранных услуг ответчиком не были исполнены. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года составила 1 668 000 руб.

07.02.2019 г. истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении Договора в соответствии с п. 3.2 Договора.

07.03.2019 г. договор расторгнут по соглашению сторон, в соответствие с которым ответчик принял на себя обязательство произвести окончательный расчет за фактически оказанные услуги не позднее 25.02.2019 г., но не ранее 7 (семи) календарных дней с момента получения от Истца акта выполненных работ. Акт выполненных работ за февраль 2019 г. подписан сторонами 18.02.2019 г. Обязательство по оплате фактически оказанных услуг ответчик не выполнил.

29.03.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию, ответчик претензию получил, согласно почтовому уведомлению о вручении. Ответ на претензию в установленный договором срок в адрес истца не поступил.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждён актами об их принятии, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Довод ответчика о том, что срок оказания услуг определён с 18.04.2018 по 03.11.2018, судом отклонен, поскольку п. 3.3 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон менее чем за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора не направит другой стороне письменного уведомления о его прекращении, срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, доказательств направления уведомления о прекращении действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика судом отклонены как документально не обоснованные, поскольку в материалы дела истцом представлены оригиналы актов оказанных услуг, которые подписаны стороной заказчика и стороной исполнителя с проставлением оттисков печатей. То обстоятельство, что в актах об оказании услуг указаны реквизиты договора, который был заключен сторонами ранее, значения не имеет, поскольку сам факт оказания услуг именно истцом, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 29 680 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ИСКРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АЛЬФА-ЕК" 1 668 000 руб. долга, а также 29 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.Г. Биндер