Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А41-69796/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69796/23
13 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технопорт»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 19.03.2024,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХНОПОРТ» в размере 655 931 руб. 41 коп.

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ТЕХНОПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить иск без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-64673/2021 от 12.10.2021 г. в отношении должника ООО «ТЕХНОПОРТ» (141107, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Требования ФИО1 по невыплате заработной платы включены во вторую очередь требований реестра кредиторов ООО «ТЕХНОПОРТ» в размере 655 934,41 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов.

01 февраля 2023 года ФИО1 было подано заявление о привлечении участника ООО «ТЕХНОПОРТ» ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием источников финансирования расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2023 года производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было прекращено.

Требования кредиторов, в том числе ФИО1, не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся на момент признания ООО «ТЕХНОПОРТ» банкротом учредителем и единственным участником должника ООО «ТЕХНОПОРТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время ответчик является и генеральным директором Общества.

03 августа 2020 года генеральным директором должника ООО «ТЕХНОПОРТ» ФИО1 было составлено заявление об увольнении в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации с предупреждением работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

03 сентября 2020 года приказом № 12лс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. В тот же день ему была выдана справка о сумме заработной платы за подписью главного бухгалтера, начальником отдела кадров внесена запись в трудовую книжку.

31 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являются недостоверны.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в период с 03 сентября 2020 года по 12 октября 2021 года (дата вынесения судом решения о признании ООО «ТЕХНОПОРТ» банкротом) ФИО2, как единственным участником Общества, не было предпринято никаких мер ни по назначению нового единоличного исполнительного органа, ни по руководству организацией.

При этом истец также отмечает, что ФИО2 на момент банкротства Общества являлся акционером и Председателем Совета директоров кредитора АО «Опытный завод № 31 ГА», в связи с чем, по мнению истца, не мог не знать о наличии претензий кредитора к должнику. ФИО2 принимал участие в принятии всех решений кредитором, включая и решение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТЕХНОПОРТ».

Также из доводов истца следует, что ФИО2 являлся длительное время Председателем Совета директоров, Председателем общего собрания акционеров и советником Генерального директора АО «Опытный завод № 31 ГА»:

- в период до 21.08.2021 года имел 13 % доли в уставном капитале кредитора, что подтверждается Пояснением к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2021 год АО «Опытный завод № 31 ГА»;

- выдавал займы (по состоянию на 31/12/2021 года - в сумме 955 000 рублей) АО «Опытный завод № 31 ГА», что подтверждается Пояснением к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2021 год АО «Опытный завод № 31 ГА»;

Кроме того, истец указал, что генеральный директор АО «Опытный завод № 31 ГА» ФИО9 и единственный участник ООО «ТЕХНОПОРТ» ФИО2 связаны длительными и разносторонними отношениями в предпринимательской деятельности:

- ФИО9 являлся Генеральным директором, а ФИО2 - Председателем Совета директоров, Советником Генерального директора и акционером АО «Опытный завод № 31 ГА»;

- в ООО «Владимирский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 являлся участником Общества с 23/08/2014 по 16/09/2015 совместно с дочерью ФИО2 ФИО10, а в настоящее время ФИО2 (с 16.02.2017) совместно с сыном ФИО9 ФИО11 (с 16.09.2015) являются участниками Общества

- в ООО «Русь на Первомайской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 являлся участником Общества с 23.08.2014 по 16.09..2015 совместно с дочерью ФИО2 ФИО10, а в настоящее время ФИО2 (с 16.02.2017) совместно с сыном ФИО9 ФИО11 (с 16.09.2015) являются участниками Общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №53: «По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или инымобразом определять его действия (пункт 3 статьи 53'1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве)».

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указывает, что ФИО2 является лицом, контролирующим должника, и одновременно лицом, который контролирует деятельность основного кредитора АО «Опытный завод № 31 ГА».

Истец ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХНОПОРТ» по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно позиции истца, недобросовестное поведение ФИО2 выражается в том, что в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о месте нахождении должника, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, в которой указано, что 30.04.2021 года внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. 31.12.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об единоличном исполнительном органе. Истец отмечает, что внесение записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении юридического лица является основанием в соответствии с пп.5) п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Кроме этого, истец указывает, что участником Общества не была передана конкурсному управляющему ООО «Технопорт» ФИО12 бухгалтерская и иная документация Должника в нарушении ст. 126 Закона о банкротстве. Отсутствие бухгалтерской документации по утверждению конкурсного управляющего затрудняло ведение процедуры конкурсного производства, не позволяло выявить активы ООО «Технопорт», в частности, установить размер и основание дебиторской задолженности, а также предъявить её ко взысканию.

ФИО2 не было предпринято никаких мер и по добровольной ликвидации Общества, что могло привести к уменьшению размера кредиторской задолженности.

Кроме того, истец полагает, что имеют место основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХНОПОРТ», установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Так, истец пояснил, что с заявлением о признании ООО «ТЕХНОПОРТ» несостоятельным (банкротом) обратился кредитор Общества. Следовательно, обязанность участника Должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве или о принятии решения о ликвидации Общества не исполнена. При этом истец полагает, что обязанность обратиться в Арбитражный суде заявлением о признании ООО «ТЕХНОПОРТ» банкротом возникла не позднее 03.10.2020 года (дата объективного банкротства), т.е. по истечению 30 дней с момента увольнения последнего Генерального директора Общества и не назначение нового единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХНОПОРТ». При этом истец отметил, что ФИО2 при исполнении своих обязанностей участника ООО «ТЕХНОПОРТ» действовал неразумно и недобросовестно, то есть не проявил заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного участника Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

ФИО1, как заявитель по делу о банкротстве ООО «ТЕХНОПОРТ» № А41-64673/2021, производство по которому прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, имеет право на предъявление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.2. ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи Закона о банкротстве также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренных вышеуказанной статьей, суд не может признать обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХНОПОРТ».

При этом суд исходит из того, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, указанным в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО2, как участником ООО «ТЕХНОПОРТ», вопреки интересам Общества недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение финансового состояния Общества и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности и последующему банкротству должника.

Из материалов дела, в частности, не следует, что ответчиком, как контролирующим должника лицом, осуществлялись убыточные для деятельности Общества действия, заключались убыточные сделки. Соответственно, не является доказанным и возникновение в результате подобного рода сделок и действий (бездействия) кризисной ситуации, ее развития и перехода в стадию объективного банкротства Общества.

Также суд полагает необходимым отметить, что отсутствуют и основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Вместе с тем, истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причинением истцу убытков, обусловленных тем, что требования ФИО1 к ООО «ТЕХНОПОРТ» не были удовлетворены до настоящего момента. Истцом не доказано, что к невозможности удовлетворения требований привели именно недобросовестные действия ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из содержания принятых по делу № А41-64673/21 о банкротстве ООО «ТЕХНОПОРТ» судебных актов, следует, что вся имеющаяся у Общества непогашенная кредиторская задолженность возникла в период исполнения самим истцом обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик имел отношения к банковским операциям, проводимым по расчетному счету Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61,11 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-64673/21 о банкротстве ООО «ТЕХНОПОРТ» признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 2 565 000 руб. в период с 18.10.2019 по 17.03.2020 (период руководства обществом Истцом) с расчетного счета ООО «ТЕХНОПОРТ» в пользу ИП ФИО13, в конкурсную массу Общества с ИП ФИО13 взысканы 2 565 000 руб. Судом установлено «как следует из материалов дела, факт оказания ИП ФИО13 услуг по договору от 01.06.2019 документально им не подтвержден.

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-64673/21 недействительными сделками перечисления денежных средств в размере1 179 700 руб. в период с 25.12.2019 по 15.06.2020 с расчетного счета ООО ТЕХНОПОРТ» в пользу ИП ФИО14, с ИП ФИО14 в конкурсную массу ООО «ТЕХНОПОРТ» взысканы денежные средства в размере 1 179 700 руб.

Вышеуказанные операции имели место в период исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора ООО «ТЕХНОПОРТ». Доказательств того, что к совершению соответствующих операций имел отношение ФИО2, являвшийся участником Общества, материалы дела не содержат.

В отношении доводов истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЕХНОПОРТ» вследствие того, что ответчик не обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве «неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд».

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления при неисполнении руководителем указанной выше обязанности, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 после прекращения исполнения обязанностей генерального директора ООО «ТЕХНОПОРТ» исполнил обязанность по передаче ФИО2, как участнику Общества, учредительных, хозяйственных и иных документов Общества.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО «Технопорт» конкурсный управляющий должника обращался с заявлением об истребовании у ФИО1 документов, относящихся к деятельности Общества. В ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт передачи истцом по настоящему делу соответствующих документов конкурсному управляющему ООО «Технопорт», либо иным лицам.

При этом в рамках настоящего спора истцом также е представлены доказательства, подтверждающие, что им надлежащим образом переданы документы общества после прекращение его полномочий. Суд учитывает, что конкурсным управляющим ООО «Технопорт» в рамках дела о банкротстве Общества не подавалось заявление о непредоставлении документов в отношение ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик имел реальную возможность своевременно получить сведения о финансовом состоянии Общества, и, как следствие, узнать о наличии у Общества признаков объективного банкротства.

Кроме того, суд отмечает, что сам ФИО1, как генеральный директор Общества, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением банкротстве ООО «Технопорт», в том числе с учетом того, что, исходя из сведений о проводимых по расчетному счету Общества операциях, организация фактически не вела свою деятельность с 16.03.2020.

При указанных обстоятельствах суд не может признать подтвержденным наличие причинно-следственной связи между неподачей ФИО2 в суд заявления о банкротстве ООО «Технопорт» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Общества.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская