Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А76-16655/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«12» ноября 2019 года Дело №А76-16655/2019

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «12» ноября 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» к Межрайонной инспекции ФНС России № 24 Челябинской области о признании недействительными решения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление ФНС по Челябинской области и соответчика МИФНС № 16 по Челябинской области.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.02.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение, ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение, ФИО5 – представитель по доверенности от 13.05.2019, служебное удостоверение.

от Управления ФНС по Челябинской области: не явился, извещен.

от МИФНС № 16 по Челябинской области: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов – Ситно» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «МКХП - СИТНО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 30.05.2018 № 99.

Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС № 16 по Челябинской области

В обоснование доводов заявления общество указало, что выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений по поставке зерна с контрагентом ООО «Агрохолдинг», о создании формального документооборота с указанной организацией и о поставке пшеницы в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» напрямую от сельхозпроизводителей, являются необоснованными.

Заявитель считает, что материалами проверки не доказано, что спорный товар поставлен иными лицами, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными обществом в ходе проверки документами, а также свидетельскими показаниями, в том числе, об обстоятельствах транспортировки зерна.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражал, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №3) по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной обществом, инспекцией принято решение от 30.05.2018 №99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уменьшить сумму заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 2 691 240 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.01.2019 №16-07/000460 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №3) по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной обществом 19.12.2017, инспекцией установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2 691 240 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агрохолдинг».

При этом, ранее по результатам проверки предыдущих уточненных налоговых деклараций общества по НДС за 2 квартал 2016 года инспекцией установлено аналогичное правонарушение и в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесены следующие решения, которые вступили в законную силу.

Так, при проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной 25.07.2016, установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 2 691 240 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агрохолдинг». По результатам данной проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2017 №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 2 691 240 руб., пени по НДС в сумме 149 952,15 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 180 053 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога.

Данное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, доначисления по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года на основании решения от 31.03.2017 №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уплачены ЗАО «МКХП - СИТНО» в полном объеме.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной 07.04.2017, инспекцией также установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 2 691 240 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Агрохолдинг». По результатам данной проверки инспекцией вынесено решение от 15.09.2017 №82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, данное решение налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

15.11.2017 ЗАО «МКХП - СИТНО» представлена уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года. При этом, сумма налоговых вычетов по НДС в размере 2 691 240 руб. по контрагенту ООО «Агроходдинг» обществом также включена в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года.

19.12.2017 обществом представлена уточненная (корректировка №3) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года. При этом, сумма налоговых вычетов по НДС в размере 2 691 240 руб. по контрагенту ООО «Агроходдинг» обществом также включена в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №3) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года инспекцией принято решение от 30.05.2018 №99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уменьшить сумму заявленных налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 2 691 240 руб., так как ранее по результатам проверки предыдущих уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2016 года выявлено аналогичное правонарушение и в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесены решения, которые вступили в законную силу.

При этом, в ходе проверки уточненной (корректировка №3) налоговой декларации инспекцией установлено, что фактические обстоятельства взаимоотношений между ЗАО «МКХП - СИТНО» и ООО «Агроходдинг» в проверяемом периоде не изменились, налоговые вычеты по НДС в предыдущих налоговых декларациях заявлены по тем же сделкам, по которым имеются вступившие в силу решения инспекции, дополнительные документы налогоплательщиком ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при подаче жалобы не представлены.

Суд, исследовав вышеизложенные доказательства, считает, что поскольку решения по результатам проведения первичной и уточненных (корректировка №№ 1,2) деклараций, содержащие аналогичные спорному выводы и обстоятельства, вступили в законную силу, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции является правомерным и оснований для признания его недействительным не имеются.

При этом, суд отмечает, что налогоплательщик при представлении уточненной (корректировка №3) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года злоупотребил своим правом на представление уточненной декларации, его действия направлены на преодоление вступивших в силу решений налогового органа с целью восстановления срока для обращения с заявлением в суд.

Кром того, судом устанволено следующее.

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 2 691 240 руб., заявителем в ходе проведения камеральной налоговой проверки представлены, в том числе, договор поставки от 11.04.2016 №СР-16/0288 с ООО «Агроходдинг», дополнительные соглашения к нему от 11.04.2016 №1, от 26.04.2016 №2, от 01.06.2016 №3, согласно которым пунктом разгрузки пшеницы является ОАО «Сибайский элеватор» (<...>); счета-фактуры от 12.04.2016 №1 (742,192 т), от 22.04.2016 №2 (148,24 т), от 28.04.2016 №3 (143,427 т), от 08.05.2016 №4 (614,504 т), от 17.05.2016 №5 (202,391 т), от 08.06.2016 №6 (338,706 т), от 30.06.2016 №7 (88,526 т) на общую сумму 29 603 637,50 руб., в том числе НДС 10% - 2 691 239,77 руб., которые со стороны ООО «Агрохолдинг» подписаны от имени директора - ФИО6

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организация ООО «Агрохолдинг» (с 20.11.2016 - ООО «СУРФ») создана 09.03.2016, то есть незадолго до заключения договора поставки от 11.04.2016 №СР-16/0288 с обществом, зарегистрирована в качестве юридического лица по адресу: <...>.

В ходе проведенного должностными лицами налогового органа осмотра (акт от 06.10.2016 №109), нахождение ООО «Агрохолдинг» по заявленному адресу регистрации не установлено, в почтовом ящике находится не врученная в адрес ООО «Агрохолдинг» и ООО «Урал-зерно» почтовая корреспонденция.

У спорного контрагента отсутствуют движимое и недвижимое имущество, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ спорным контрагентом в налоговый орган не представлялись, среднесписочная численность ООО «Агрохолдинг» при создании составляла -1 человек.

ООО «Агрохолдинг» за 2 квартал 2016 года представлена налоговая декларация по НДС с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС в размере 3 120 682 руб. в общей сумме исчисленного налога в размере 3 133 613 руб. составила 99,58%.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента установлено отсутствие операций, присущих реальному хозяйствующему субъекту (оплата за аренду помещений, коммунальные платежи, связь, выплата заработной платы и т.п.).

Руководителем и учредителем ООО «Агрохолдинг» является ФИО6, согласно свидетельским показаниям которого (протокол допроса от 26.01.2017 №71) он является руководителем ООО «Агрохолдинг», единственным покупателем ООО «Агрохолдинг» является ЗАО «МКХП -СИТНО», поставщиками - ООО «Профстар», ООО «Урал-зерно», остальных поставщиков он не помнит. Со слов свидетеля, постав поставщик ООО «Профстар» поставлял зерно напрямую на элеватор в г. Сибай, что было предусмотрено условиями договора поставки. В качестве представителей ООО «Профстар» указаны ФИО8, Михаил. Также свидетелем указывается, что зерно, поставленное в адрес ООО «Агрохолдинг» поставщиком ООО «Урал-зерно», уже находилось на элеваторе в г. Сибай, переписано на ООО «Агрохолдинг». Затем ООО «Агрохолдинг» направлено в ОАО «Сибайский элеватор» письмо о переписи зерна на ЗАО «МКХП -СИТНО». Со слов свидетеля, инициатором заключения договора поставки с ЗАО «МКХП -СИТНО» являлось ООО «Агрохолдинг», в качестве представителя покупателя указывается начальник по закупу зерна (Олег). Документооборот с ЗАО «МКХП -СИТНО» осуществлялся в электронном виде.

В отношении поставщика ООО «Урал-зерно» свидетелем даны показания, что инициатором заключения договора поставки было ООО «Урал-зерно», в качестве представителя указывается Юлия (ФИО7), документооборот с поставщиком осуществлялся в электронном виде. Адрес места нахождения организации свидетелю не известен, высказано предположение, что рядом с адресом места нахождения организации ООО «Агрохолдинг» (<...>). Отгрузка поставщиком ООО «Урал-зерно» в адрес ООО «Агрохолдинг» была порядка 80 т. На вопрос, откуда осуществлялась поставка данного зерна и чьими силами, свидетель ответить не смог.

Со слов свидетеля, отгрузка поставщиком ООО «Профстар» в адрес ООО «Агрохолдинг» была порядка 500-1000 т напрямую на элеватор в г. Сибай, откуда осуществлялась поставка данного зерна и чьими силами, свидетелю не известно.

Согласно представленным обществом в ответ на требование налогового органа приемным актам и выпискам из журналов автомобильных весов по приемке пшеницы, поставка зерна от ООО «Профстар» осуществлялась на территорию ЗАО «МКХП-СИТНО» (<...>).

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Урал-зерно» ФИО7 (протокол допроса от 22.07.2016 №471), деятельность от имени организации ООО «Урал-зерно» осуществляется Николаем, который передавал ФИО7 заранее изготовленные документы для их подписания.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Профстар» ФИО8 (протокол допроса от 14.09.2016 №571), она является «номинальным» руководителем организации, зарегистрировала свое руководство организацией за денежное вознаграждение.

Согласно представленной ООО «Агрохолдинг» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, сумма налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Профстар» составила 1 752 758,84 руб. (56,16%), по ООО «Урал-зерно» - 436 070,43 руб. (13,97%).

Организациями ООО «Профстар», ООО «Урал-зерно» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Агрохолдинг», по требованиям налогового органа, выставленным в порядке статьи 93.1 НК РФ, не представлены.

По результатам анализа документов, представленных обществом и ОАО «Сибайский элеватор» в ответ на требования налоговых органов, инспекцией установлены противоречия, свидетельствующие о формальности составления документов, подтверждающих приобретение обществом зерна у контрагента ООО «Агрохолдинг».

Так, ООО «Агроходдинг» переписывает пшеницу в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» начиная с 12.04.2016 по акту №51, на основании которого в адрес общества выставлен счет-фактура от 12.04.2016 №1 (количество зерна 742,192 т), на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое.

При этом, поставщик ООО «Профстар» начинает переписывать пшеницу в адрес ООО «Агрохолдинг» только начиная с 27.04.2016, что подтверждается письмом ООО «Профстар» от 27.04.2016 №01 в адрес АО «Сибайский элеватор» с просьбой переписать пшеницу 3 класса клейковина 27% и выше, принадлежащую ООО «Профстар», в полном объеме (без указания такого объема) в пользу ООО «Агрохолдинг», а также договором хранения от 19.04.2016 №32 между АО «Сибайский элеватор» и ООО «Профстар».

В материалах дела имеются письма ООО «Профстар» с одинаковыми реквизитами (от 05.07.2016 №05), относящиеся к 3 кварталу 2016 года, в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» идентичного содержания с просьбой переписать пшеницу 3 класса клейковина 27% и выше в объеме 88,526 т, принадлежащую ООО «Профстар», в пользу ООО «Агрохолдинг; от организации ООО «Агрохолдинг» с просьбой переписать пшеницу 3 класса клейковина 27% и выше в объеме 88,526 т, принадлежащую ООО «Агрохолдинг», в пользу ЗАО «МКХП-Ситно», на основании которых в адрес Общества поставщиком ООО «Агроходдинг» выставлен счет-фактура от 30.06.2016 №7 (количество зерна 88,526 т).

Согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 №20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» (далее - Приказ №20) для оформления перечисления из одного вида поступления в другой владелец зерна предоставляет первый экземпляр квитанции по форме ЗПП -13 или приемной квитанции по форме ЗПП-10. На предъявленной квитанции делается отметка, удостоверяемая подписями, о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме ЗПП -12.

В ходе проверки квитанции по форме ЗПП-10 не представлены в ответ на требования инспекции ни одной из сторон - АО «Сибайский элеватор», ООО «Агроходдинг», ЗАО «МКХП-Ситно», в подтверждение переоформления собственника зерна организациями ООО «Агрохолдинг» и АО «Сибайский элеватор» представлены только акты перечисления из одного вида поступления в другой, письма ООО «Агрохолдинг» с просьбой переписать пшеницу, принадлежащую ООО «Агрохолдинг», в пользу ЗАО «МКХП-Ситно».

Согласно представленным АО «Сибайский элеватор» товарно-транспортным накладным, общее количество поступившего зерна составило 523,52 т. При этом, согласно товарно-транспортным накладным от 04.04.2016, от 05.04.2016, от 06.04.2016, от 07.04.2016 грузоотправителем ТМЦ является ЗАО «МКХП-Ситно».

В качестве устранения данных противоречий, обществом в налоговый орган представлено письмо от 08.04.2016 б/н, составленное от имени ООО «Агрохолдинг» в адрес ОАО «Сибайский элеватор», с просьбой зерно, завезенное 05.04.2016 и 07.04.2016 по товарно-транспортным накладным от 04.04.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 07.07.2016, считать сданным на хранение на лицевой счет ООО «Агрохолдинг», запись в строке «Грузополучатель» ЗАО «МКХП-Ситно» считать ошибочной, считать верной - ООО «Агрохолдинг».

ООО «Агрохолдинг» в ответ на требование налогового органа в подтверждение поставки зерна в адрес общества, представлены товарно-транспортные накладные на общее количество 374,10 т, а также письма ООО «Агрохолдинг» (в количестве 6 штук, первое датировано 12.04.2016 в отношении 742,192 т) в адрес ОАО «Сибайский элеватор» с просьбой переписать пшеницу в общем объеме 1 663 т, принадлежащую ООО «Агрохолдинг», в пользу ЗАО «МКХП-Ситно».

Согласно представленным ЗАО «МКХП-Ситно» приемным актам, товарно-транспортным накладным от поставщика ООО «Агрохолдинг» (пункт погрузки: Адамовский р-н, п. Майский; пункт разгрузки ЗАО «МКХП-Ситно»: <...>), количество поставленного зерна - 707,5 т, при этом, согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, в качестве грузоотправителя указанного зерна указана организация ООО «Профстар»; согласно актам ОАО «Сибайский элеватор» на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, общее количество зерна составляет -1 575 т.

Согласно актам ОАО «Сибайский элеватор» на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, невозможно определить основания его нахождения (возникновения) от имени организации ООО «Агрохолдинг» на территории ОАО «Сибайский элеватор». При этом, письмо ООО «Профстар» от 27.04.2016 №01 в адрес АО «Сибайский элеватор» с просьбой переписать пшеницу, принадлежащую ООО «Профстар», в полном объеме в пользу ООО «Агрохолдинг», не может устранить данное упущение, поскольку не содержит сведений о количестве подлежащего переписанию зерна на организацию ООО «Агрохолдинг», приемные квитанции по форме ЗПП-10 с отметкой о произведенном перечислении в физической и зачетной массе с указанием номера и даты составления акта по форме ЗПП -12 не представлены в налоговый орган ни одной из сторон.

Кроме того, по результатам анализа документов, представленных обществом в качестве подтверждающих поставку в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» зерна контрагентом ООО «Агрохолдинг», инспекцией выявлено несоответствие в отношении количества поставленного зерна, а именно, согласно реестрам товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе, приемным актам ЗАО «МКХП-Ситно» от поставщика ООО «Агрохолдинг» указанное количество составляет 707,5 т; согласно актам ОАО «Сибайский элеватор» на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое - 1 575 т. Согласно счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества от имени поставщика ООО «Агрохолдинг», количество «поставленного» зерна составляет - 2 278 т. Таким образом, отклонение в количестве зерна составляет 4,5 т (707,5 + 1575 - 2 278).

Согласно представленному обществом письму от 30.04.2016 ООО «Профстар» просит общество считать пшеницу 3 класса в объеме 707,5 т, поставленную в период с 30.04.2016 по 08.06.2016, собственностью ООО «Агрохолдинг». Указанное письмо со стороны ООО «Профстар» подписано от имени директора ФИО8, являющейся «номинальным» руководителем данной организации.

Согласно представленным обществом выпискам из журнала автомобильных весов по приемке пшеницы и прочей продукции в качестве отправителя указано ООО «Профстар», хотя в приемных актах в качестве отправителя содержится - ООО «Агрохолдинг».

Инспекцией установлено, что часть представленных обществом товарно-транспортных накладных не содержит сведений об организации-владельце автотранспорта, номере путевого листа, реквизитах водительского удостоверения; о лице, осуществлявшем погрузочные работы, об адресе погрузки; должности, расшифровки подписей лиц от имени грузоотправителя и грузополучателя, расшифровки подписей должностного лица в графе «отпуск разрешил»; не заполнены строки в отношении продукции к перевозке: количество мест (прописью), масса, нетто, кг (прописью); отсутствуют подписи должностных лиц в графе «груз сдал», «груз принял» и т.д.; отсутствует оборотная сторона документов (раздел по погрузочно-разгрузочным операциям, транспортный раздел), что не позволяет определить расстояние и стоимость перевозки.

По указанным в товарно-транспортных накладных государственным номерным знакам установить собственников транспортных средств, водителей (указаны только фамилии) не представилось возможным.

В представленных товарно-транспортных накладных на доставку зерна сведения об участии организации ООО «Агрохолдинг» в грузоперевозке не содержатся, в графах: «организация», «заказчик», «грузоотправитель», «грузополучатель» указана организация ООО «Профстар», в товарно-транспортной накладной от 03.06.2016 в графе «организация» и «грузоотправитель» - СХПК КЗ им. Шевченко. В связи с указанным, данные документы не могут выступать в качестве подтверждающих доставку зерна в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» именно от поставщика ООО «Агрохолдинг».

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Агрохолдинг», единственным покупателем данной организации являлось ЗАО «МКХП-Ситно».

Денежные средства, перечисленные ЗАО «МКХП-СИТНО» в адрес ООО «Агрохолдинг», перечисляются на расчетные счета ООО «Урал-зерно», ООО «Профстар» (создана 28.03.2016, то есть незадолго до вступления ООО «Агрохолдинг» в договорные отношения с обществом, в результате которых в адрес ООО «Профстар» осуществляется перечисление денежных средств), а также ООО «Беллар» с выделением суммы НДС, в дальнейшем в адрес производителей сельскохозяйственной продукции, реализация которой освобождена от уплаты НДС.

При этом, доля налоговых вычетов по НДС в общей сумме исчисленного организациями ООО «Урал-зерно», ООО «Профстар», ООО «Беллар» налога составила порядка 99%. При этом, при государственной регистрации создания юридических лиц ООО «Урал-зерно», ООО «Профстар» и постановки на учет в налоговых органах действовало одно и то же лицо на основании нотариально выданных доверенностей (ФИО9).

Согласно документам (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленным организацией АО «Майский» (применяет ЕСХН), и в адрес которого осуществляется перечисление денежных средств от ООО «Урал-зерно», ООО «Профстар», пункт погрузки: Адамовский район, п. Майский; пункт разгрузки: ЗАО «МКХП-Ситно» <...>.

Согласно документам (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), представленным СГЖ «Колхоз им. Шевченко», которому осуществляется перечисление денежных средств от ООО «Профстар», пункт погрузки: п. Тарасовка; пункт разгрузки: ЗАО «МКХП-Ситно» <...>.

Таким образом, из указанных документов следует, что в адрес ЗАО «МКХП-Ситно» напрямую от сельхозпроизводителя АО «Майский».

Согласно представленным главой КФХ ФИО10 пояснениям, счет-фактура, товарная накладная ею оформлена на количество зерна (113,94 т), отгруженного по просьбе неустановленных лиц из г. Магнитогорска. Договор с ООО «Урал-зерно» на поставку зерна данным лицом не представлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Главы КХ «Березки» ФИО11, который указал, что оформление документов на поставку зерна в адрес организации ООО «Урал-зерно» осуществлено по просьбе лиц, представляющих ЗАО «МКХП-Ситно».

Руководителем ООО «Урожай» (применяет УСНО) ФИО12 представлены показания о том, что данной организацией заключен договор напрямую с ЗАО «МКХП-Ситно», по договору, заключенному с ООО «Профстар», пшеница также поставлялась напрямую ЗАО «МКХП-Ситно».

Согласно свидетельским показаниям главы КФХ ФИО13 (протокол допроса от 10.10.2016 №197) (применяет ЕСХН), во 2 квартале 2016 года поставляли пшеницу на элеватор в г. Сибай. При этом, со слов свидетеля, на элеваторе находились товарные накладные от имени разных организаций, данное зерно сдали от имени организации ООО «Урал-зерно».

Данные обстоятельства (самостоятельная сдача зерна на элеватор в г. Сибай, сопровождающаяся составлением товарно-транспортной накладной с реквизитами ООО «Урал-зерно») также подтверждаются пояснениями, представленными Главой КФХ ФИО14 в ответ на требование налогового органа. ИП ФИО15 также представлены показания о самостоятельной сдаче зерна на элеватор в г. Сибай, при оформлении которой составлялись товарные накладные, от имени какой организации, свидетелю не известно.

Организацией ООО «Совхоз Брединский» представлен договор с ООО «Урал-зерно» от 09.03.2016 №15 на поставку зерна в количестве 304,2 т. При этом, согласно товарно-транспортным накладным, универсально-передаточному документу количество отгружаемого зерна - 0,533 т. Также ООО «Совхоз Брединский» по требованию о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Профстар» представлены счет-фактура на количество зерна 49,62 т (грузополучатель ООО «Зернопродукт», при этом, указан юридический адрес ООО «Профстар»), товарно-транспортные накладные на количество зерна 49,62 т (грузополучателем указано ООО «Урал-зерно»).

Иными организациями и индивидуальными предпринимателями, главами КФХ, применяющими специальные налоговые режимы в виде ЕНВД, ЕСХН, предусматривающие освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС, представлены документы, не позволяющие отнести их в качестве подтверждающих поставку и/или перевозку зерна в адрес ООО «Урал-зерно», ООО «Профстар» (представлен неполный комплект, содержат неполные либо нечитаемые данные), либо в основной своей части не представлены либо представлены пояснения о том, что хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями отсутствуют.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Беллар» поставщики пшеницы не установлены, перечисления ООО «Беллар» денежных средств, поступивших от организации ООО «Агрохолдинг», связаны с оплатой за непродовольственные товары и продукты питания организациям, имеющим дело с наличным оборотом и имеющим возможность обналичивания поступивших им денежных средств.

Таким образом, установленные по результатам проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что по сделкам с ООО «Урал-Зерно», ООО «Профстар», ООО «Беллар» создан формальный документооборот. Фактически денежные средства, перечисленные ЗАО «МКХП-Ситно» за поставку зерна (с выделением НДС) в адрес ООО «Агрохолдинг», далее через ООО «Урал-Зерно», ООО «Профстар», ООО «Беллар», поступают в адрес реальных производителей сельскохозяйственной продукции, освобожденных от обязанности по исчислению и уплате НДС либо перечисляются организациям - продавцам непродовольственных и продовольственных товаров в целях дальнейшего обналичивания поступивших денежных средств.

По результатам анализа расчетных счетов организаций (ООО «Урал-Зерно», ООО «Профстар»), которым осуществляется дальнейшее перечисление денежных средств, поступивших от проверяемого лица, инспекцией установлено перечисление указанными лицами денежных средств в адрес одних и тех же лиц: АО «Майский», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Совхоз Брединский», ФИО18, ФИО19, а также наличие у ЗАО «МКХП-Ситно» прямых договорных отношений с лицами (ООО «Урожай», ГФК ФИО15, ГКФХ ФИО13).

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим причинам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Суд считает, что налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства, которые в совокупности подтверждают вывод инспекции о невозможности поставки зерна ООО «Агрохолдинг» и о фактической поставке товара сельхозпроизводителями, находящимися на специальном режиме налогообложения.

При этом, довод налогоплательщика о том, что приобретенный товар в дальнейшем им реализован, что налоговым органом не оспорено, с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не является доказательством, подтверждающим право налогоплательщика на вычет по НДС.

Суд также отмечает, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни суду не представлены документы, подтверждающие качество поставленного ООО «Агрохолдинг» товара, подлежащие представлению поставщиком в соответствии с п.2.9 договора поставки №СР-16/0288 от 11.04.2016, а именно: сертификат соответствия, карантинный сертификат и качественное удостоверение.

Довод заявителя о проверке качества зерна при поступлении его на элеватор, что является подтверждением, по мнению заявителя, качества поставленного товара, судом отклонен, поскольку из представленных суду обществом приемных актов не следует, что качество зерна проверено на соответствие ГОСТ Р 525554в части проверки клейковины согласно дополнительным соглашениям к договору поставки. Кроме того, результаты лабораторных исследований, по мнению суда, не являются доказательством, подтверждающими качество товара в соответствии с п.2.9 договора.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, в данном случае, не может рассматриваться как подтверждение реальности совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Суд отмечает, что ООО «Агроходдинг» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.03.2016 (л.д.5 т.2). При этом, договор поставки №СР-16/0288 с ООО «Агроходдинг» заключен обществом 11.04.2016, т.е. через месяц после регистрации.

Согласно представленным ЗАО «МКХП-Ситно» в ответ на требование инспекции от 24.10.2016 №3134 документам (выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, устав ООО «Агрохолдинг», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе и т.п.), проявление обществом должной осмотрительности и осторожности перед заключением договора поставки от 11.04.2016 №СР-16/0288 с ООО «Агрохолдинг» заключалось только в удостоверении факта государственной регистрации ООО «Агрохолдинг» в качестве юридического лица и постановке на учет данного лица в налоговых органах. Кроме того, представленные обществом в подтверждение проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента копии документов ООО «Агрохолдинг» не заверены со стороны ООО «Агрохолдинг», что не позволяет установить источник их происхождения и основания наличия у ЗАО «МКХП-Ситно».

При этом, согласно свидетельским показаниям ФИО6 (лица, подписавшего договор поставки от имени ООО «Агрохолдинг») следует, что лично при заключении договора с ЗАО «МКХП - СИТНО» и оформлении документов он не присутствовал, уполномоченных представителей общества назвать не смог.

Доводы налогоплательщика о том, что им не установлена негативная информация в отношении спорного контрагента в связи с чем наличие у контрагента государственной регистрации в качестве юридического лица, предоставление им налоговой отчетности, достаточным образом свидетельствуют о реальном существовании организации и ведении ею финансово-хозяйственной деятельности, являются доказательствами надлежащей проверки контрагента судом отклонены по следующим основаниям.

Копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения единственного учредителя о создании общества, приказов об исполнении обязанностей директора, выписок из ЕГРЮЛ свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг).

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за его рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева