Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А50-11368/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.08.2021 года Дело № А50-11368/21

Резолютивная часть решения принята 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (АО «БСЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 375 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Березниковский содовый завод» (далее – ответчик) вреда, причиненного почве, в размере 375 000 руб.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений участвующими в деле лицами не заявлено.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором общество возражает относительно требований истца.

Указывает, что вывод истца о том, что обнаруженные стоки, проистекают из Шламонакопителя № 2, поскольку состав инфильтрационных стоков не сопоставлялся с химическим составом воды, находящейся в Шламонакопителе №2, в свою очередь выявленные Управлением инфильтрационные стоки, являются подземными (грунтовыми) водами, залегающих в месте размещения Шламонакопителя №2. Кроме того, полагает, что Управлением не учитывается факт общей засоленности грунтовых вод, поскольку Шламонакопитель № 2 расположен на территории ранее расположенных соленых скважин и солеварней. Так же, полагает что Управлением неправомерно применен п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, поскольку само по себе наличие в почве превышения концентрации калия, кальция, натрия и хлорид-ион не свидетельствует о ее загрязнении. Так же, полагает, что исходя из требования Прокуратуры Пермского края от 13.11.2020 №7-73-2020/Иорг-7611-2020 целью и предметом проверки, являлось определение класса опасности отходов производства, размещаемых в шламонакопителе № 2, вследствие чего Управлением был расширен предмет проверки, что является грубым нарушением.

Кроме того, ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Березниковского городского суда № 2-2100/2020.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках данного дела судом будет оцениваться экспертное заключение относительного технического состояния шламонакопителя № 2, а также дан ответ на вопрос о том, загрязняет ли шламонакопитель № 2 почву и водные объекты вокруг.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143, п.1 ст.145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

С учетом приведенных процессуальных норм, принимая во внимание задачи процессуального законодательства, направленные на всестороннее, объективное и правильное разрешение спора, суд, в отдельных случаях, основываясь на убежденности в том, что результаты пересмотра вступившего в законную силу судебного акта могут повлиять на разрешение спора по рассматриваемому делу, может приостановить по нему производство, если приостановление производства не нарушит баланс интересов сторон.

По смыслу названных норм, одним из условий приостановления производства по делу, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. ст. 143, ст.145, исходя из предмета исковых требований, суд не усматривает основания для приостановления производства по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, при осуществлении производственной деятельности, эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду – Отстойник шламонакопитель №2, который поставлен на государственный учёт, как объект негативного воздействия на окружающую среду (№ объекта 57-0159-001046-П).

Требованием Прокуратуры Пермского края от 13.11.2020 № 7-73-2020/Иорг-7611-2020 на Управление возложена обязанность по организации проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «БСЗ».

26.11.2020 на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.11.2020 № 922-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «БСЗ», с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в ходе которой был обследован участок загрязненной территории - от объекта размещения отходов Шламонакопитель №2 по направлению к р. Толыч.

В осмотра территории шламонакопителя № 2 зафиксировано, что с восточной части шламонакопителя №2 имеются следы стекания жидкости, в виде двух ручьев, через которые происходит излив инфильтрационных стоков, выход которых происходит по земельным участкам, с последующим попаданием в реку Толыч.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб воды и почвы для проведения химического анализа. Место отбора пробы - в 400 метрах севернее от дороги на шламонакопитель, восточная сторона шламохранилища. Лабораторные исследования образца пробы почвы, обобранной 26.11.2020, зафиксировали превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ по отношению с фоновой пробой: по кальцию в 9,96 раза, по натрию в 6,5 раза, по хлорид-иону в 114,6 раза.

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2020 № 268-ВВП-07, так же, в ходе проверки применена фотосъемка.

Истцом произведен расчет вреда на основании пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238, размер которого составил 375 000 руб.

Письмом от 19.02.2021 года № ГЧ-07-1873, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Требование обществом не исполнено, вред не возмещен.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, АО «БСЗ» эксплуатирует объект размещения отходов - отстойник шламонакопитель № 2, который поставлен на государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду № Объекта 57-0159-001046-П, федерального уровня надзора, 2 категория.

При обследовании восточной части территории шламонакопителя № 2 был выявлен излив стоков, проходящий по прилегающему земельному участку, в р. Толыч. Результат обследования отражен в акте обследования территории от 26.11.2020, составленном при участии представителей АО «БСЗ».

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен фоновый отбор проб почвы, а так же отбор почвы на участке, имеющем признаки загрязнения, для проведения химического анализа, с целью определения в загрязненных почвах показателей концентрации кальция, калия, натрия, хлорид-иона, о чем составлен акт отбора проб № Б23 от 26.11.2020, к акту приложена схема отбора проб.

Протоколами испытаний (измерений) филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № Б 73 П от 02.12.2020, № Б 74 П от 02.12.2020 подтверждается, что фактическое содержание кальция в почве, отобранной 26.11.2020 в 400 метрах севернее от дороги на шламонакопитель, восточная сторона шламохранилища, составило 996+/-100 мг/кг, натрия – 150+/-11 мг/кг, хлорид-иона – 7338+/-367 мг/кг, что превышает соответствующие показатели концентрации веществ, относительно фоновой пробы по кальцию в 9,96 раза, по натрию в 6,5 раза, по хлорид-иону в 114,6 раза.

Актом обследования территории от 26.11.2020 зафиксировано, что площадь загрязнения составила 69,5 кв.м.

В соответствии с п. 5 Методики № 238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, где:

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики (для земель населенных пунктов принимается равным 1,3);

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

В соответствии с приложением 1 для зоны горного Северного Кавказа такса составляет 700 рублей/кв. м.

Согласно п. 6 Методики № 238 степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв. Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется как сумма таких соотношений:

n
C = SUM Xi / XH

i = 1

При значении (С) в интервале от более 50 СЗ принимается равным 6.

Сложив все указанные выше соотношения фактического содержания загрязняющих веществ к их нормативам (153,8+2,8+17,3), истец нашел, что С = 131,11, в связи с чем СЗ принимается равным 6.

С учетом приведенных выше формулы, показателей, а также площади загрязненного участка (69,5 кв. м), указанной Управлением в акте обследования территорий от 26.11.2020, а также расчете размера ущерба (приложении к претензии), размер причиненного обществом вреда составил 375 000 руб. (6 x 69,5 кв. м x 1 x 1,8 x 500).

Довод ответчика о необоснованности позиции истца относительно того, что ответчик при эксплуатации объекта размещения отходов шламонакопитель № 2 допускает загрязнение почвы, судом отклоняется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) указано, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п.3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В настоящем случае истцом установлено превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (превышение загрязняющих веществ), в связи с чем, причинение вреда почве предполагается.

Специалисты (эксперты) исследовали почву, отобранную в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенным в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст, на определенные показатели как фоновой, так и контрольной пробы, а затем произвели сравнительный анализ на предмет количественного показателя превышения фона, в соответствии с ГОСТ 26427-85. Почвы. Метод определения натрия и калия в водной вытяжке, ГОСТ 26428-85. Почвы. Методы определения кальция и магния в водной вытяжке, ГОСТ 2642.5-2016. Межгосударственный стандарт. Огнеупоры и огнеупорное сырье. Методы определения оксида железа (III).

В данном случае, отбор проб проведен аккредитованной испытательной лабораторией, отбор проб для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории, процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб, оформленных надлежащим образом, в этой связи оснований не доверять правильности отбора проб, в отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает, соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Довод ответчика об отсутствии загрязняющих веществ в «Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (Распоряжение Правительства РФ от 8 июля 2015 г. N 131 б-р) судом отклоняется, как основанный на неверном толковании законодательства, поскольку указанный Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде. Само по себе отсутствие хлорид-ионов, кальция, натрия, калия в указанном перечне не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние почвы природы, как объекта природы.

Кроме того, довод ответчика о том, что обследованная территория является зоной естественного засоления, не принимается судом во внимание, поскольку в случае засоленности всей территории результаты лабораторного анализа концентрации загрязняющих веществ имели бы сходные показатели как в контрольной, так и в фоновой пробах.

В свою очередь материалами установлено, что заявителем при эксплуатации ОРО шламонакопителя № 2, допущен излив сточных (инфильтрационных) вод на рельеф местности и прилегающий земельный участок, что привело к загрязнению почвы и порче земель (стр. 4 акта проверки).

Довод ответчика о том, что при проведении проверки Управление вышло за пределы ее предмета судом отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 65 Закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426 (далее Положение N 426), федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами и иных видов надзора.

Согласно пункту 9 Положения N 426 федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предметом указанных в пункте 9 данного Положения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан является соблюдение обязательных требований (пункт 10 Положения).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор (п. 5.1.2), государственный надзор в области обращения с отходами (п. 5.1.3).

Исходя из приказа Управления от 24.11.2020 о проведении внеплановой проверки, предметом проверки обозначен государственный экологический надзор, целью проверки обозначено исполнение требования прокуратуры, задачей проверки является соблюдение АО «БСЗ» обязательных требований природоохранного законодательства при эксплуатации объекта негативного воздействия. В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у истца полномочий на осуществление государственного надзора в области обращения с отходами, в том числе на земельном участке с проведением всех необходимых мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона N 7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (статьи 5, 5.1 Закона N 7-ФЗ).

Исходя из предмета заявленных требований, арбитражный суд при изучении акта обследования территории объекта, актов отбора проб, протоколов испытаний и расчета ущерба пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают наличие вреда и обосновывают с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, как того требуют положения ст.77 Закона 7-ФЗ и ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Березниковский содовый завод» о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Березниковский содовый завод» (АО «БСЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 618400, <...>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>, адрес: 614081, <...>) вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 375 000 (триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Березниковский содовый завод» (АО «БСЗ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 618400, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Б. Цыренова