Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А27-3903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3903/2018
город Кемерово
21 мая 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 144 руб. 16 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (далее – АО «СШЭМК», ответчик) о взыскании 29 144 руб. 16 коп. выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом о  принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления в деле).

Исковые требования, со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик как владелец транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении ДТП, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылками на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, указывает на пропуск срока исковой давности по страховому случаю от 19.02.2015.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19 февраля 2015 года в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак <***> (собственник АО «СШЭМК»).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2015 следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 22177.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства от 14.10.2014 серии 1420000    № 200072088.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 130 225 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2015  № 142156.

Риск наступления гражданской ответственности лица, виновного в ДТП, был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис ССС № 0320610525), которое возместило истцу убытки в порядке суброгации в сумме 101 080 руб. 84 коп.

Претензией от 14.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в оставшейся части в сумме 29 144 руб. 16 коп. (130 225 – 101 080,84). Требование истца в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая выплата осуществлена истцом в размере восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, составившем 130 225 руб.

Страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП, по требованию истца выплатил страховое возмещение, рассчитанного по Единой методике, с учётом износа транспортного средства, в сумме 101 080 руб.           84 коп.

Разница между суммой, выплаченной потерпевшему лицу, и суммой, полученной от страховщика по ОСАГО, составила 29 144 руб. 16 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

ООО «СК «Согласие» заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Денежное требование ООО «СК «Согласие» основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении, не предусмотрена.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 19.02.2015 и соответственно истекал 19.02.2018.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.02.2018 (направлено почтой  27.02.2018, поступило в суд 05.03.2018), то есть с пропуском установленного статьёй 196 ГК РФ срока.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.


Судья                                                                                                  О.С. Ходякова