Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А65-2232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-2232/2017

Дата принятия решения – 12 апреля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 05 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комиссия операторов обработки автоматизированных форм", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", Тукаевский район, с. Мелекес (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 516 000 руб. долга, 50 400 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2016, ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комиссия операторов обработки автоматизированных форм", г. Набережные Челны, обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", Тукаевский район, с. Мелекес о взыскании 516 000 руб. долга, 50 400 руб. неустойки.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

Сторонами был заключен договор оперативного решения вопросов связанных с эксплуатацией программ 1С информационно-технологического сопровождения, авторский надзор №1С 12/16 1606 от 01 апреля 2015 года (с протоколом урегулирования от 16 сентября 2016 года (л.д. 16-17)).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие 8 «зарплата и управление персоналом» для Windows, (ред.2.5) и баз данных (включающие в себя решение первичных вопросов в части эксплуатации программы (порядок, алгоритмы и схемы ведения расчетов), обновление, доработка программы в части не затрагивающей концепции типовой конфигурации и проч.), а также связанные с сопровождением консультационные услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.2 протокола урегулирования по договору №1С 12/16 1606 от 01 апреля 2015 года стороны договорились, что заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 516 600 руб. согласно графику погашения. 1-й платеж в размере 216 600 руб., заказчик оплачивает до 27.09.2016. 2-й платеж в размере 100 000 руб., заказчик оплачивает до 27.10.2016. 3-й платеж в размере 100 000 руб., заказчик оплачивает до 27.11.2016. 4-й платеж в размере 100 000 руб., заказчик оплачивает до 31.12.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 516 000 руб.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: №3 от 23.03.2015; №2 от 23.03.2015; №4 от 23.06.2015; №13 от 22.09.2016; №1 от 22.01.2016; №3 от 22.02.2016; №4 от 22.03.2016; №7 от 22.04.2016; №6 от 23.05.2016; №11 от 22.07.2016; №8 от 23.06.2016; №12 от 22.08.2016 (л.д.18-36). Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Акты подписаны с обеих сторон и скреплены печатью.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07 сентября 2016 года, подписанному обеими сторонами задолженность ответчика перед истцом составляет 516 600 руб. (л.д.7-12).

В адрес ответчика была направлена претензия исх.№28-12-2016 от 28.12.2016 с требованием о возврате денежных средств (л.д.13-14), однако требование оставлено без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Правомерность заявленных требований подтверждаются актами, которые имеют все необходимые реквизиты, в том числе подписи и печати сторон.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными. Акт №13 от 22 сентября 2016 года ответчиком не подписан, но на акте имеется штамп о его предоставлении ответчику за вхд.№734 от 14 ноября 2016 года. Согласно п. 3.5. договора не позднее 7 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг сделать в нем отметку о приемке услуг либо передать мотивированный письменный отказ от приемки. Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств совершения указанных действий не представлено.

В силу ч.3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 516 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст.779-780 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 50 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. протокола урегулирования по договору №1С 12/16 1606 от 01 апреля 2015 в случае нарушения сроков погашения задолженности, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученных услуг.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 50 400 руб.

Суд не может проверить правильность расчета пени, поскольку п. 3.1. протокола урегулирования по договору не содержит указание на период начисления пени (за какой временной промежуток в просрочке исполнения подлежит уплате неустойка).

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению по ставке 0.1% за каждый день просрочки. В то же время в материалах дела письменное соглашение об установлении неустойки за каждый день просрочки отсутствует.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ч. 1 ст. 331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор поручения.

При согласовании условия о неустойке необходимо определить основания ее уплаты. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Исходя из этого можно сделать вывод, что в договоре требуется указать конкретные обязательства, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых уплачивается неустойка. Общая формулировка - например о том, что неустойка уплачивается при любом неисполнении обязательств, - влечет признание условия о неустойке несогласованным, в результате чего стороны не смогут потребовать ее взыскания.

Кроме того, в силу ст. 432 ГК РФ соглашением о неустойке должен быть определен ее размер и период начисления.

В данном случае условие о неустойке является несогласованным, что влечет отсутствие предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в части основного долга.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", Тукаевский район РТ, с. Мелекес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комиссия операторов обработки автоматизированных форм", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 516 000 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", Тукаевский район РТ, с. Мелекес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 053 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиссия операторов обработки автоматизированных форм", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 275 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков