Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А31-9732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9732/2018
г. Кострома
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 22.05.2018), ФИО3 (доверенность от 22.05.2018), от ответчика ФИО4 (доверенность от 8.08.2018).

Суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 105 410 рублей 30 копеек по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, завил возражения.

Третье лицо пояснений не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

5 февраля 2009 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-6/30 (2009)КС.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через сети ТСО, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

26 сентября 2017 года ответчик и третье лицо заключили договор № 6644552 энергоснабжения.

Срок действия договора согласно п. 9.1 установлен до 31 декабря 2017 года.

Согласно приложению № 3 к договору объектом энергоснабжения является котельная в д. Шолохово Красносельского района.

25 декабря 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о том, что ввиду истечения срока действия договора, заключенного с третьим лицом, исполнение данного договора прекращается 31 декабря 2017 года, в связи с чем с 1 января 2018 года потребление третьим лицом электрической энергии следует расценивать как бездоговорное.

29 декабря 2017 года ответчик вручил истцу письмо, которым сообщил показания прибора учета электрической энергии по котельной в д. Шолохово Красносельского района за декабрь 2017 года: 2170 кВтч.

Истец суду пояснил, что сообщенная ответчиком информация не изменила порядок оказания услуг по договору, в связи с чем на принадлежащий третьему лицу социально значимый объект истцом поставлена электрическая энергия: в период с 1 января по 18 февраля 2018 года в котельную по адресу: Костромская область, Красносельский район, д. Шолохово, мкр. Льнозавод, поставлена электрическая энергия в количестве 27 458 кВтч на сумму 105 410 рублей 30 копеек.

В подтверждение собственных доводов истец представил доказательства технологического присоединения к электрическим сетям вышеуказанного объекта.

14-15 февраля 2018 года истец вручил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года, ведомость потребления электрической энергии.

Согласно ведомости энергопотребления на спорный объект истцом передана электрическая энергия в объеме 17 940 кВтч.

15-16 марта 2018 года истец вручил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, ведомость потребления электрической энергии.

Согласно ведомости энергопотребления на спорный объект истцом передана электрическая энергия в объеме 14 020 кВтч.

Акты приемки оказанных услуг за январь-февраль 2018 года ответчиком подписаны с возражениями (в свою пользу), многократно превышающими размер спорной суммы.

19 февраля 2018 года ответчик и третье лицо заключили договор № 6644552 энергоснабжения.

Согласно приложению № 3 к договору объектом энергоснабжения является котельная в д. Шолохо Красносельского района, показания прибора учета электрической энергии зафиксирвоаны как 3542,89 кВтч.

9 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты долга в сумме 105 410 рублей 30 копеек.

11 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, указав на несогласие с претензией.

Суду истец пояснил, что объем оказанных услуг по спорному объекту, от оплаты которых ответчик отказался, составил 27 458 кВтч: (3542,89 кВтч - 2170 кВтч) х 20 коэффициент трансформации.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Судом установлено, что ответчик и третье лицо заключили договор энергоснабжения, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность организовать поставку электрической энергии на принадлежащий третьему лицу объект энергопотребления.

Для обеспечения исполнения собственных обязанностей по указанному договору ответчик заключил договор с истцом на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе, на принадлежащий третьему лицу объект энергопотребления.

Технологическое присоединение принадлежащего третьему лицу объекта энергопотребления к электрическим сетям истца документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оснований считать указанное технологическое присоединение временным суд не усматривает.

Судом установлено, что ответчиком и третьим лицом срок действия договора энергоснабжения определен до 31 декабря 2017 года.

С наступлением указанной даты ответчик посчитал действие договора, заключенного с третьим лицом, прекращенным, а себя – свободным от принятых по договору обязательств.

О своем решении ответчик сообщил истцу, указав на то, что с 1 января 2018 года третье лицо потребляет передаваемую истцом электрическую энергию в бездоговорном порядке.

Судом установлено, что в рассматриваемый период времени технологическое присоединение принадлежащего третьему лицу социально значимого объекта к электрическим сетям сохранено.

Также судом установлено, что третье лицо в силу п. 2 приложения к «Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологически, социальным последствиям.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает, что соглашение ответчика и третьего лица об ограничении срока действия заключенного договора энергоснабжения является бессодержательным, т.е. не имеет юридического значения, в связи с нормативным запретом на прекращение поставки электрической энергии.

Суд полагает очевидным то, что бездоговорным порядком электрическая энергия не может поставляться на объекты, поименованные в вышеуказанном перечне и присоединенные к электрическим сетям с соблюдением установленного порядка.

В связи с этим суд приходит к тому выводу, что ограничение срока действия договора энергоснабжения 31 декабря 2017 года не возымело юридических последствий и не отразилось на исполнении данного договора.

Таким образом, суд признает, что поименованные истцом услуги по передаче электрической энергии на принадлежащий третьему лицу объект фактически оказаны в объеме, исчисленном истцом.

Факт непринятия к оплате указанных услуг ответчиком подтвержден, а также следует из представленных в дело доказательств.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика долга по оплате оказанных ответчиком услуг в исчисленной истцом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 105 410 рублей 30 копеек, а также 4 162 рубля 31 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 178 рублей 33 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 152594 от 5.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья В.Д. Мофа