Решение от 26 января 2022 г. по делу № А60-57598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57598/2021
26 января 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью НПСК "Система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 230 538 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.01.2022г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания "Мегаполис" о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания и неустойки в общей сумме 230 538 руб. 08 коп.

08.12.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

27.12.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

30.12.2021 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью НПСК «Система» (далее - субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Архитектурно-Строительная компания «Мегаполис» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2019 № 31/10.

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных дверей согласно Рабочей документации на объекте Подрядчика, расположенном по адресу: - 2-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземных этажах (№ 1.1.-1.2. по ПЗУ) и частью встроенно-пристроенной подземной одноуровневой стоянкой в осях А-И/3-6, И-К/3-4 - 2 этап строительства, в границах улиц Ломоносова -ФИО1 - 40 лет Октября, г. Екатеринбург.

Согласно п. 1.2. договора состав, наименование, объемы, стоимость единицы измерения и общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется сторонами в спецификации 1 (Приложение №1).

В силу п. 1.3. договора сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора: начало выполнения работ определен 14.01.2020, окончание выполнения работ определен 13.03.2020.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании рабочей документации. Общая договорная цена всех работ и иных затрат субподрядчика по договору составила 4 002 650 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, определяется на основании Спецификации № 1.

Как указывает истец, субподрядчиком в рамках исполнения указанного договора были выполнены работы на общую сумму 4 002 650 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем подрядчиком обязательства по оплате гарантийного удержания исполнены частично, а именно задолженность ответчика по оплате гарантийного удержания составляет 132 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец начисляет ответчику неустойку в порядке п. 9.1. договора за период с 01.02.2020 по 13.08.2021 в размере 30 405 руб. 58 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 № 114 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 132 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 8.2. договора в счет исполнения субподрядчиком гарантийный обязательств по выполненном работам подрядчик при приемке работ по формам КС-2 и КС-3 производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, указанных в спецификации № 1. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

30% от суммы гарантийного удержания в течение 3-х месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ;

30% в течение 6-х месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ;

40% в течение 12-х месяцев с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 4 002 650 руб. 00 коп., что повреждается актами выполненных работ по форме КС-2:

№ 1 от 23.01.2020 г. на сумму 706 350 руб.;

№ 2 от 23.03.2020 г. на сумму 2 299 100 руб.;

№ 3 от 31.07.2020 г. на сумму 997 200 руб.

Оплата выполненных работ со стороны ответчика произведена на общую сумму 4 002 517 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями:

от 27.11.2019 г. № 1287 на сумму 2 000 000 руб.;

от 27.01.2020 г. № 139 на сумму 784 575 руб.;

от 26.02.2020 г. № 356 на сумму 784 575 руб.;

от 13.04.2020 г. № 821 на сумму 41 182,50 руб.;

от 25.06.2020 г. № 1353 на сумму 134 045 руб.;

от 24.07.2020 г. № 1538 на сумму 58 140 руб.;

от 28.10.2021г. №2366 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, сумма оставшейся задолженности составляет 132 руб. 50 коп.

Вместе с тем письмом от 26.11.2021 № 164 ответчик уведомил истца об уменьшении сумм, подлежащих выплате в размере 139 608 руб. 00 коп. Указанное уведомление направлено в адрес истца почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией от 30.11.2021г.

Из указанного уведомления следует, что ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков (этапа) производства и сдачи работ в порядке п. 9.2. договора.

Согласно п. 8.4. договора при окончательных расчетах между сторонами по договору подрядчик имеет право на удержание сумм подлежащих перечислению субподрядчику суммы штрафов/пеней/расходов по устранению недостатков и дефектов, возникающих по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, письменно известив (односторонне уведомив его) путем направления соответствующего акта, в течении 5-ти дней с даты принятия подрядчиком такого решения.

Истец, возражая против начисленной ответчиком неустойки указывает, что срыв сроков произошел по вине ответчика, что не является основанием для привлечения истца к ответственности в виде неустойки, при этом размер неустойки, предъявленный ответчиком в виде удержания сумм, подлежащих оплате истцу, является завышенным и несоразмерным, предполагаемому нарушенному праву ответчика.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1.3. договора сроки выполнения работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора: начало выполнения работ определен 14.01.2020, окончание выполнения работ определен 13.03.2020.

Как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 на сумму 997 200 руб. подписан между сторонами 31.07.2020.

Таким образом, период просрочки исчисляется с 14.03.2020 по 31.07.2020 (количество дней просрочки 140 дней).

В соответствии с п. 9.2. договора субподрядчик за нарушение сроков (этапов) производства и сдачи работ по настоящему договору уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок обязательств по договору, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены логовора.

Просрочка сроков выполнения работ подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец в возражениях указывает на то, что ввиду отсутствия строительной готовности объекта истцом выполнение работ было приостановлено.

Вместе с тем доказательств приостановления работ истцом в материалы дела не представлено, так же как и не представлено иных доказательств, подтверждающих, что просрочки произошла по вине подрядчика.

Нарушение обязательств истцом подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьей 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки, указанный в письме от 26.11.2021 № 164 судом проверен и признан верным.

Вместе с тем истец ходатайствует о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не доказал наличие оснований для ее снижения.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в данном случае просрочка имеется, работы так и не были выполнены в полном объеме, в связи с просрочкой выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора, заключив договор с новым подрядчиком.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд принимает, письмо ответчика от 26.11.2021г. №164 в качестве доказательств правомерного уменьшения сумм подлежащих оплате за выполненные работы на общую сумму 139 608 руб. 00 коп., следовательно, задолженность по выплате гарантийного удержания отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 30 405 руб. 58 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из расчета, истец начисляет неустойку за просрочку оплаты авансовых платежей за период с 01.02.2020г. по 26.02.20202г. в размере 20 398 руб. 95 коп.

Вместе с тем, из условий спорного договора сторонами не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств по оплате аванса.

Такое условие договора должно содержать недвусмысленное указание о начислении неустойки именно на промежуточные (авансовые) платежи, а не возможность такого толкования при установлении неустойки за «просрочку оплаты».

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты аванса.

Также из расчета следует, что истцом начислена неустойка за просрочку оплаты гарантийного удержания в размере 10 006 руб. 63 коп.

Вместе с тем, исходя из условий договора начисление неустойки предусмотрено на случай задержки оплаты выполненных работ, в то время как в рассматриваемом случае истец просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока возврата гарантийного удержания. В условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания, следовательно, сторонами не предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение такого срока, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой, и определив, что сальдо взаимных предоставлений по договору сложилось не в пользу истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением требований, государственная пошлина в размере 7 611 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

на основании статей 309, 310, 314, 330, 702, 703,711,720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью НПСК «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 611 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2021 № 1369.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


СудьяН.В. Зорина