Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А42-10191/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10191/2019

«27» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ул. Траловая, д. 2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (ул. Сахалинская, д. 2, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693000; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 16-14 от 25.08.2016 за период с февраля по август 2019 года в размере 1 526 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 07.10.2019 в размере 37 889 руб. 28 коп., всего 1 564 289 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом (уведомление о вручении корреспонденции 16.10.2019), представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил, отзыв на иск, а также доказательств уплаты долга и процентов, не представил.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец на требованиях (с учетом уточнений) настаивал.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 16-14 (далее – Договор), который определяет взаимоотношения сторон по возмездному использованию Заказчиком причальной линии, плавпричала, грузоподъемных сооружений и другого оборудования Исполнителя, находящегося на причалах (установка трапов, контейнеров под мусор, установка и подключение сварочного выпрямителя и другого оборудования), а также взаимоотношения сторон по оказанию Заказчику иных услуг (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.2 Договора определено, что услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются Исполнителем на основании письменной заявки Заказчика, подписанной его полномочным представителем (на стоянку судна у причала), либо при наличии судовой заявки Заказчика, подписанной командным составом судна с приложением судовой печати (на услуги портального крана, замену контейнера и др.).

Оплата оказанных услуг производится в 10-тидневный срок со дня направления счета, выставленного на основании документов, указанных в пункте 4.1 Договора. Оплата стоянки судна и услуг производится Заказчиком по тарифам, действующим у Исполнителя на момент оказания услуг. За использование причальной линии в расчет стоимости судна берется габаритная длина судна. Оплата стоянки и услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Исполнителя (пункты 3.1-3.3 Договора).

Срок действия Договора определен в пункте 4.3 Договора, в соответствии с которым, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 включительно, а по обязательствам, возникшим по 31.12.2016, до их полного исполнения, предусматривает возможность дальнейшей пролонгации.

В силу пункта 4.4 Договора, споры, возникающие при исполнении, изменении, расторжении договора, разрешаются в Арбитражном суде Мурманской области.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику были выставлены счета за период с февраля по август 2019 года, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 526 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 127 от 04.09.2019, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 07.10.2019 в размере 37 889 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 526 400 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта неправомерного удержания денежных средств, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом на сумму, предъявленную к взысканию, с учетом действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Периоды просрочек не превышают фактических периодов.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается; контррасчет не представлен, проверен судом и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 889 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 697 от 07.10.2019 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 30 806 руб.

Исходя из размера, предъявленного к взысканию уточненного требования, государственная пошлина в размере 2 163 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 28 643 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахморфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Причал» задолженность в размере 1 526 400 руб., проценты в сумме 37 889,28 руб., всего 1 564 289,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 643руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Причал» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 697 от 07.10.2019 государственную пошлину в размере 2 163 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева