Решение от 24 января 2022 г. по делу № А50-15000/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2022 года Дело № А50-15000/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «СУХОФФ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) ФИО2 (г.Краснокамск, Пермского края)

3)обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (614064, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий ответчиков по предложению к продаже товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком истца; взыскании солидарно 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,


В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО3, по доверенности от 24.07.2020, паспорт, диплом, посредством участия в онлайн-заседании;

От ответчика ООО "СУХОФФ": ФИО4, по доверенности от 04.11.2021, паспорт, диплом,

От иных лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью «СУХОФФ» (ответчик 1) предлагать к продаже на интернет - сайте http://carbideinserts.ru/ товары «режущие инструменты, резцы, фрезы, сверла, державки, пластины, патроны, и их части» под обозначениями «TaeguTec», , «TAEGUTEC», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360;

о признании незаконным действий ФИО2 (ответчик 2) по предложению к продаже на интернет - сайте http://carbideinserts.ru/ товаров «режущие инструменты, резцы, фрезы, сверла, державки, пластины, патроны, и их части» под обозначениями «TaeguTec», ,«TAEGUTEC», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СУХОФФ» и ФИО2 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак№ 186360 по 1 000 000 руб. с каждого.

Представитель истца, в судебном заседании, открытом 18.10.2021, поддержал ходатайство об изменении исковых требований (вх. 09.09.2021), просил признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «СУХОФФ» по предложению к продаже на интернет-сайтах http://carbideinserts.ru/ и https://suhoff.su/ товаров «режущие инструменты, резцы, фрезы, сверла, держатели, пластины, патроны, и их части» под обозначениями «TaeguTec» «», «TAEGUTEC» сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360;

признать незаконными действия ФИО2 по предложению к продаже на интернет-сайте http://carbideinserts.ru/ товаров «режущие инструменты, резцы, фрезы, сверла, держатели, пластины, патроны, и их части» под обозначениями «TaeguTec» «», «TAEGUTEC» сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360;

взыскать с ответчиков, солидарно, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 186360 в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (614064, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>), уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения по иску.

Ответчики ФИО2 и ООО «Интехсервис» о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, отзывы суду не представили.

ООО "СУХОФФ" представило отзыв на иск, с иском не согласно. Считает, что ООО "СУХОФФ" не нарушало права истца на товарный знак, так как интернет-сайте http://carbideinserts.ru/ ему не принадлежит, о размещении информации на данном сайте узнало из искового заявления. Отмечает, что ООО "СУХОФФ" является производителем твердосплавного инструмента и изделий и использует зарегистрированный товарный знак № 678310 для индивидуализации собственной продукции. Предъявленный размер компенсации 2 000 000 рублей несоразмерен допущенному нарушению. Также ответчик отмечает, что претензионный порядок истцом не соблюден.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака № 186360 в отношении следующих товаров и услуг по индексам Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ): 01 ("порошкообразные карбиды") и 07 ("режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), , части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс, а именно корпуса фрез, державки, пластины, винты, болты, цанги, и патроны").

Истец обнаружил, что ООО «СУХОФФ» предлагает к продаже на интернет-сайтах http://carbideinserts.ru/ и https://suhoff.su/ товары, а именно: токарные твердосплавные пластины, фрезерные твердосплавные пластины, резьбовые твердосплавные пластины, отрезные и канавочные твердосплавные пластины, токарные и расточные державки, фрезерные державки корпуса, отрезные и канавные державки, резьботокарные и резьбофрезерные державки, сборные сверла и расточные системы, монолитные твердосплавные фрезы, монолитные твердосплавные сверла и развертки, монолитные твердосплавные метчики и резьбофрезы, быстрорежущие фрезы и сверла, быстрорежущие метчики, специальный комбинированный осевой инструмент, фрезерные оправки, патроны, зажимные системы, с использованием обозначений «TaeguTec» «», «TAEGUTEC», сходных до степени смешения с товарным знаком № 186360.

Предложение к продаже ООО "СУХОФФ" перечисленных товаров на интернет-сайте http://carbideinserts.ru/ подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств -информации в сети Интернет от 12.08.2020, в котором на страницах 21-30 зафиксирована соответствующая информация. Из зафиксированной в Протоколе информации усматривается, что на интернет-сайте http://carbideinserts.ru/ содержится указание на ООО «СУХОФФ», а также адрес - 614064, <...>, который совпадает с адресом Ответчика-1, что говорит о том, что Ответчик-1 осуществляет предложение к продаже товаров на указанном интернет-сайте.

Также на указанном сайте содержится активные ссылки на интернет сайты https://suhoff.su/ и https://trudek.ru/, позволяющие пользователям сети интернет осуществлять прямой переход на указанные сайты.

Предложение к продаже ООО "СУХОФФ" перечисленных товаров на интернет-сайте https://suhoff.su/подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств - Протоколом осмотра доказательств - информации в сети Интернет от 01.09.2021.

Кроме того, истец утверждает, что ООО "СУХОФФ" предлагает к продаже товары на интернет-сайте https://trudek.ru/, скриншот которого также представлен в материалы дела.

Указание на данных сайтах, что ООО "СУХОФФ" предлагает к продаже товары, которые являются копией экономического решения от бренда Taeguтec является неправомерным, поскольку создают видимость у потребителей, что товары ООО "СУХОФФ" имеют отношение к товарному знаку №186360 «TaeguTec» и оригинальному производителю товаров TaeguTec Ltd. (Корея), что не соответствует действительности. Ответчики неправомерно используют обозначение «TaeguTec», , «TAEGUTEC», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360 без согласия правообладателя.

Согласно письмам ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 10808 от 04.09.2020 доменное имя carbideinserts.ru принадлежит гр. ФИО2, который зарегистрирован по адресу 614064, <...> (совпадающему с Ответчиком-1); от 29.06.2021 исх. № 11558 администратором доменного имени suhoff.su является общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (614064, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЧКАЛОВА <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590401001).

Согласно выпискам и Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Интехсервис» и ООО "СУХОФФ" является ФИО5.

Представленные нотариальные протоколы осмотра доказательств соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст. 67,67 АПК РФ. Обстоятельства, зафиксированные в данных протоколах, ответчиками не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под исключительной лицензией понимается предоставление лицензиату права использования без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Согласно ст. 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также вобъявлениях, на вывесках и в рекламе; ) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Ст. 12 и пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ позволяют пресекать не только действия, которые нарушают право, но и те, которые создают угрозу его нарушения.

Запрет на осуществление определенных действий в информационно-телекоммуникационных сетях, предусмотрен и в качестве обеспечительной меры п. 2 ст. 1252 ГК РФ.

Конкретные примеры запрета использования средств индивидуализации предусмотрены п. 6 ст. 1252 ГК РФ.

Истец утверждает, что предлагаемые ответчиками на интернет-сайтах http://carbideinserts.ru/ и https://suhoff.su/ товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 186360, правообладателем которого является истец лицензионному договору.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Обозначения «TaeguTec», «», «TAEGUTEC» которые ответчики используют на вышеуказанных товарах, сходны до степени смешения с товарным знаком № 186360, а именно:

- обозначение «TaeguTec» является словесным элементом товарного знака № 186360 и незначительно отличается от него только шрифтом, что является несущественным, поскольку очевидно и семантическое, и фонетическое, и графическое сходство;

- обозначение » фактически представляет собой товарный знак № 186360 и незначительно отличается от него только цветом - оно выполнено в темно-бирюзовом и черном цветах, в то время как товарный знак № 186360 выполнен только в черном цвете;

- обозначение «TAEGUTEC» является словесным элементом товарного знака № 186360 и незначительно отличается от него только шрифтом - оно выполнено заглавными буквами, что является несущественным, поскольку очевидно и семантическое, и фонетическое, и графическое сходство.

Отсутствие в используемых ответчиками обозначениях «TaeguTec» и «TAEGUTEC» изобразительного элемента не имеет значения, поскольку, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. В товарном знаке именно словесный элемент занимает пространственно доминирующее положение, а не изобразительный.

Доводы истца о сходстве обозначений, предлагаемых к продаже товаров ответчиками, с товарным знаком № 186360 ответчиками не опровергнуты.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками на сайтах http://carbideinserts.ru/ и https://suhoff.su/ предлагаются к продаже товары, а именно режущие инструменты, резцы, фрезы, сверла, держатели, пластины, патроны, и их части под обозначениями «TaeguTec» «», «TAEGUTEC» сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Данные разъяснения свидетельствуют о том, что именно владельцы сайта (администратор доменного имени) являются лицами, ответственными за использование результатов интеллектуальной деятельности. Такими лицами являются ФИО2 и ООО «Интехсервис». ООО "СУХОФФ" предлагает к продаже контрафактные товары, что следует из содержания вышеназванных сайтов.

По утверждению истца, ответчики являются аффилированными лицами.

Кроме того, как указано выше, на сайте http://carbideinserts.ru/ содержатся активные ссылки на интернет сайты https://suhoff.su/ и https://trudek.ru/, позволяющие пользователям сети интернет осуществлять прямой переход на указанные сайты.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на использование патента № 186360.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и отклонены как необоснованные.

Ссылка ООО "СУХОФФ" на наличие собственного товарного знака № 678310 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не является обстоятельством, исключающим удовлетворение исковых требований. Наличие собственного товарного знака не опровергает факта неправомерного использования товарного знака, права на который принадлежат истцу.

Выше указаны доводы, согласно которым суд пришел к выводу о совместном совершении ответчиком действий, направленных на использование товарного значка истца. Следовательно, доводы о том, что ООО "СУХОФФ" не осуществлял предложение к продаже товаров на интернет-сайте http://carbideinserts.ru/, судом признаны несостоятельными.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалах дела имеется претензия, направленная ООО "СУХОФФ" 21.04.2021 (л.д.32).

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности и их взаимной связи (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о совместных действиях ответчиков(аффилированность ответчиков, возможность перехода с одного сайта на другой посредством активной ссылки), направленных на неправомерное использование товарного знака № 186360.

Исковое заявление содержит требование истца о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (свидетельство о регистрации №186360).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст., ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно абз.2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность нарушения прав истца, суд считает обоснованным размер компенсации 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ, п.48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, по неимущественным требованиям - полностью.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «СУХОФФ» по предложению к продаже на интернет-сайтах http://carbideinserts.ru/ и https://suhoff.su/ товаров «режущие инструменты, резцы, фрезы, сверла, держатели, пластины, патроны, и их части» под обозначениями «TaeguTec» «», «TAEGUTEC» сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360.

Признать незаконными действия ФИО2 по предложению к продаже на интернет-сайте http://carbideinserts.ru/ товаров «режущие инструменты, резцы, фрезы, сверла, держатели, пластины, патроны, и их части» под обозначениями «TaeguTec» «», «TAEGUTEC» сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360;

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СУХОФФ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» (614064, <...>/1; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г.Краснокамск, Пермского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 186360 в размере 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУХОФФ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (г.Краснокамск, Пермского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер